擬定離婚協(xié)議時(shí)，孩子的探望權(quán)與撫養(yǎng)費(fèi)問題往往困擾著大部分父母。有些父母為了徹底劃清界限，或爭取孩子撫養(yǎng)權(quán)，甚至?xí)s定互免探望權(quán)和撫養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)為這樣就可以一勞永逸、再無牽扯。然而涉及金錢的協(xié)議通常是變數(shù)是最多的，正如本案女方，在簽署所謂互免條款后不到半年就反悔了。

該案中，男女雙方離婚四年后因探望權(quán)問題產(chǎn)生糾紛鬧至法院。最后經(jīng)法院調(diào)解：男方放棄孩子成年前的探望權(quán)，女方則放棄要求對(duì)方支付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。然而僅四個(gè)月后，女方就以孩子名義再次將男方告上法庭，要求其每月支付七千余撫養(yǎng)費(fèi)直至孩子成年。

從女方動(dòng)機(jī)來看，有點(diǎn)緩兵之計(jì)的意思了。男方當(dāng)時(shí)提起探望權(quán)訴訟，女方為免后續(xù)糾纏干脆就想著表面放棄撫養(yǎng)費(fèi)，一勞永逸解決問題。至于撫養(yǎng)問題后續(xù)還可以孩子名義起訴，畢竟天大地大，孩子撫養(yǎng)生存問題沒有哪個(gè)法官敢于忽視的！

可惜，女方翻車了，一二審法院均沒有支持其訴求！

首先，法院認(rèn)為生效民事調(diào)解書的約定不得隨意突破。雙方在法院主持下自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，且內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，這份調(diào)解書合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。若一方可隨意反悔，將破壞當(dāng)事人對(duì)司法公信力的信任。

更重要的是，子女固然享有獨(dú)立的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，但該權(quán)利的行使并非毫無限制。根據(jù)《民法典》第一千零八十五條規(guī)定，子女可在“必要時(shí)”向父母任何一方提出超過協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求。所謂“必要”，通常指直接撫養(yǎng)方經(jīng)濟(jì)狀況急劇惡化、子女發(fā)生重大疾病、教育開支大幅增加等情形。然而在本案中，女方并未提供證據(jù)證明出現(xiàn)了此類重大變故。她所提交的支出記錄多為日常性、消費(fèi)性開支，甚至包含一些非必要支出，同時(shí)其為教師，具有固定收入，無法證明其撫養(yǎng)能力已明顯不足以保障孩子所需。距協(xié)議達(dá)成僅四個(gè)月時(shí)間，生活水平?jīng)]有發(fā)生重大變化，僅以僅以生活、學(xué)習(xí)費(fèi)用自然增長為由，尚不足以構(gòu)成法律意義上的“必要時(shí)”，不能突破已生效民事調(diào)解書的約定。

撫養(yǎng)費(fèi)是保障子女生存與發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，探望權(quán)則是維系親子情感的精神紐帶，二者本質(zhì)上不具有等價(jià)交換性。任何一方草率放棄，都可能損害未成年子女的利益，甚至引發(fā)后續(xù)糾紛。父母在簽署此類協(xié)議前，應(yīng)充分評(píng)估自身的經(jīng)濟(jì)狀況和撫養(yǎng)能力，預(yù)見未來的可能變化，避免因一時(shí)之意氣或短期便利，做出日后可能反悔的決定。

題外話，蔡律師個(gè)人認(rèn)為當(dāng)初調(diào)解書的內(nèi)容有問題，有違公序良俗，畢竟探望權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，當(dāng)事人私下約定放棄自無不可，但堂而皇之寫進(jìn)法院調(diào)解書就不合適了。

?

案情簡介：

王曉紅與張大強(qiáng)于2018年3月依法登記結(jié)婚，2018年5月育有一子張小強(qiáng)。2020年11月，王曉紅提起離婚訴訟，一審法院判決準(zhǔn)予王曉紅與張大強(qiáng)離婚，婚生子張小強(qiáng)由王曉紅撫養(yǎng)，張大強(qiáng)按照每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)。

離婚后，張大強(qiáng)與王曉紅因探望孩子發(fā)生糾紛，張大強(qiáng)提起探望權(quán)訴訟。2024年，張大強(qiáng)與王曉紅自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書中確定張大強(qiáng)放棄張小強(qiáng)年滿十八歲前的探望權(quán)，王曉紅放棄張小強(qiáng)年滿十八歲前的撫養(yǎng)年費(fèi)。

王曉紅與張大強(qiáng)離婚后，張大強(qiáng)足額支付張小強(qiáng)自2020年12月至2024年6月期間的全部的撫養(yǎng)費(fèi)。另查明，張大強(qiáng)系某單位干部，王曉紅系某學(xué)校教師。

現(xiàn)王曉紅以張小強(qiáng)名義提起撫養(yǎng)費(fèi)訴訟，要求判令張大強(qiáng)一次性支付張小強(qiáng)撫養(yǎng)費(fèi)每月7,298元，至張小強(qiáng)年滿18周歲止。

法院觀點(diǎn)：

……調(diào)解書于2024年6月27日生效，其第二條載明“王曉紅放棄婚生子張小強(qiáng)年滿十八歲前的撫養(yǎng)費(fèi)”，但張小強(qiáng)于2024年11月25日起訴張大強(qiáng)，要求其支付撫養(yǎng)費(fèi)，期間僅隔4個(gè)月，張小強(qiáng)的撫養(yǎng)人王曉紅有固定工資收入，在一、二審期間其提交的證據(jù)均不能證明其因撫養(yǎng)能力明顯不能保障子女所需費(fèi)用、影響子女健康成長的證據(jù)；根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零八十五條規(guī)定“離婚后，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費(fèi)。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決；前款規(guī)定的協(xié)議或者判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求”，該條款賦予了子女在“必要時(shí)”即：（1）原定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的；（2）因子女患病、上學(xué)，實(shí)際需要已超過原定數(shù)額的；（3）有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增減的，可向父母請(qǐng)求“合理”數(shù)額超出原協(xié)議或原判決的撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，但是，子女提出的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求必須合理，如果其請(qǐng)求的數(shù)額已經(jīng)明顯超出了必要、合理的范圍，人民法院依法不予支持。本案張小強(qiáng)提交的證據(jù)僅為王曉紅撫養(yǎng)孩子的日?；ㄤN，且部分支出為非必要性支出，不能因此證明王曉紅因出現(xiàn)收入明顯下降、發(fā)生重大變故、經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重下降或者張小強(qiáng)出現(xiàn)醫(yī)療、教育等突發(fā)性的大額支出導(dǎo)致王曉紅出現(xiàn)無力撫養(yǎng)孩子的情形，亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五十八條的規(guī)定，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

案例索引：(2025)新32民終678號(hào)，以上均為化名。

事情要從王老太入住養(yǎng)老院說起。早年離婚的她，與兒子大林關(guān)系最為親近，大林也一直承擔(dān)主要贍養(yǎng)責(zé)任。2016年，因大林健康問題，王老太被送至養(yǎng)老院安度晚年。誰料三年后，大林身體急劇惡化，再也無力前去探望。2020年，大林不幸病逝。

而就在大林病重?zé)o力抽身的2019年，一個(gè)自稱“自幼學(xué)醫(yī)”，常年在養(yǎng)老院門口義診的男子老劉，逐漸取得了王老太的信任，二人甚至以干親相稱。最終老劉以“去山東探親”為由，將王老太悄然帶離養(yǎng)老院，遠(yuǎn)赴山東某農(nóng)村生活。

王老太的孫子小林料理完父親后事后前往養(yǎng)老院，打算接回奶奶盡孝，卻震驚地發(fā)現(xiàn)老人早已被帶走，音信全無。他聯(lián)系山東親戚打聽，才得知奶奶確實(shí)曾與老劉去過親戚家，但之后電話不接、微信不加，仿佛人間蒸發(fā)。

更匪夷所思的還在后面。2023年11月，久未露面的王老太突然在上海出現(xiàn)。在老劉的全程陪同下，她立下一份律師見證的代書遺囑，見證筆錄和視頻錄像顯示，王老太將老劉稱為自己的大兒子，稱“小兒子大林于 2023年剛?cè)ナ?，其他子女都不管自己，老大以前在國際（維和）部隊(duì)工作，多年走過70多個(gè)國家，沒有住房，所以（把遺產(chǎn)）都留給老大……”立完遺囑，二人又迅速返回山東。

僅僅一個(gè)月后，王老太就去世了。更絕的是，老劉當(dāng)天就將遺體火化，次日竟把骨灰撒在山上，全程未通知任何親屬，反而火速聘請(qǐng)律師打官司，要求按代書遺囑繼承全部遺產(chǎn)。

其實(shí)劇情到這，明眼人都能看出來了。這哪是什么“母慈子孝”的溫情戲碼？分明就是一場(chǎng)精心策劃數(shù)年、隔絕親情、虛構(gòu)身份的奪產(chǎn)騙局！

老劉騙過了王老太，能否再騙過法官？形式上，該遺囑雖然由律師見證，符合《民法典》對(duì)于代書遺囑的要求。然而法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，老劉存在虛構(gòu)身份騙取王老太同情的行為。他了解到王老太對(duì)軍人有好感，故量身打造了“國際維和軍人”的身份，在王老太誤信的情況下仍不予澄清，反而加以利用，刻意強(qiáng)化老太太的錯(cuò)誤認(rèn)知。更關(guān)鍵的是，老劉將王老太帶離上海、更換其手機(jī)號(hào)碼、拒絕親屬的一切聯(lián)系，導(dǎo)致王老太長期處于信息隔絕狀態(tài)，錯(cuò)誤地認(rèn)為子女、孫子對(duì)其不聞不問。種種因素致使劉老太對(duì)老劉產(chǎn)生認(rèn)可與同情、對(duì)其他子女不孝感到不滿，才立下這份遺囑。故法院認(rèn)為，遺囑作為單方民事法律行為，其效力核心在于立遺囑人意思表示的真實(shí)、自由。若動(dòng)機(jī)受到欺詐等行為的污染，應(yīng)認(rèn)定遺囑并非被繼承人真實(shí)意思表示，應(yīng)為無效。

值得一提的是，本案審理中法院表現(xiàn)出較強(qiáng)的調(diào)查主動(dòng)性。各執(zhí)一詞的當(dāng)事人、神秘離奇的遺囑和身份、明顯通篇謊言的故事，若無法掌握關(guān)鍵證據(jù)，則難以還原事實(shí)真相，各方利益無法得到保護(hù)，這些因素都促使經(jīng)辦法官到二人最后生活的地方展開實(shí)地調(diào)查。法官赴山東實(shí)地走訪后，調(diào)取120急救記錄、銀行流水等關(guān)鍵證據(jù)，發(fā)現(xiàn)老劉不僅延遲送醫(yī)救治，更在王老太去世前一年內(nèi)通過ATM機(jī)分多筆取走其20余萬元存款。若真是“軍醫(yī)”，又怎會(huì)延遲求救，若真是“贈(zèng)與”，又怎會(huì)毫無證明？老劉敢如此自信地提起訴訟要求繼承遺產(chǎn)，很有可能是認(rèn)為法院只局限于形式審查，而自己有經(jīng)律師見證的遺囑，已經(jīng)萬無一失了，并未料到法官會(huì)盡責(zé)到去實(shí)地走訪調(diào)取證據(jù)。

最終，法院認(rèn)定老劉所述“贈(zèng)與”一事毫無證據(jù)支持，其取走的款項(xiàng)屬遺產(chǎn)應(yīng)予返還。房產(chǎn)部分因存在2014年經(jīng)公證的遺囑，判由孫子小林繼承；存款部分按法定繼承處理，盡管其余子女存在贍養(yǎng)缺失，經(jīng)小林主張仍予均分。

這起案件也提醒我們，律師見證雖具一定形式保障，卻并非最終認(rèn)定遺囑有效的核心。尤其是面對(duì)高齡、與社會(huì)隔離或認(rèn)知能力有所減弱的老年人，見證律師應(yīng)盡到更高標(biāo)準(zhǔn)的核實(shí)義務(wù)，包括身份關(guān)系、精神狀態(tài)及意思表示真實(shí)性等。與此同時(shí)，子女的日常關(guān)懷與及時(shí)溝通，仍是預(yù)防此類騙局的第一道防線。

正如判決書中所言：“贍養(yǎng)老人、孝敬長輩是中華民族的傳統(tǒng)美德，但對(duì)老人的贍養(yǎng)必須以合法、正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行，通過欺騙誘導(dǎo)、藏匿老人等非法手段謀取利益的行為，不僅違反法律規(guī)定，更是對(duì)‘和諧’‘友善’‘誠信’等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的嚴(yán)重背離，應(yīng)受到司法裁判的嚴(yán)厲否定?！?/p>

案例索引：上海長寧法院公眾號(hào)《上海九旬老太遺囑無效”案，完整裁判理由來了》2025.8.26

福州律師蔡思斌

2025年9月8日

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效?！睋狃B(yǎng)費(fèi)屬于父母對(duì)子女的法定義務(wù)，具有法律強(qiáng)制力，無法通過放棄繼承的方式規(guī)避。本案男方放棄繼承的行為損害了子女合法權(quán)益，因此其放棄繼承行為無效。

但如果本案提起訴訟的是一般債務(wù)的債權(quán)人，則放棄繼承不一定會(huì)被認(rèn)定無效，因?yàn)榉ㄔ汉苡锌赡苷J(rèn)為上述規(guī)定中的法定義務(wù)所針對(duì)的是夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對(duì)未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)。而債務(wù)人放棄繼承是基于其人格權(quán)和身份權(quán)取得，其放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由權(quán)的表現(xiàn)，并非無償處分行為，放棄繼承行為有效。

值得一提的是，如果債務(wù)人要想完全規(guī)避被債權(quán)人分割遺產(chǎn)，其實(shí)最優(yōu)解是從源頭即被繼承人處入手，畢竟處分遺產(chǎn)是被繼承人的權(quán)利。假設(shè)本案被繼承人提前訂立遺囑明確遺產(chǎn)歸屬，那就不會(huì)涉及到放棄繼承的問題。

?

案情簡介：

小宸系蔣先生與梁女士之子。2017年，小宸父母經(jīng)法院判決離婚，并判令蔣先生自2016年12月起每月支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)1500元，直至小宸年滿18周歲。然而，判決生效后，蔣先生始終未履行任何支付義務(wù)。

梁女士先后兩次向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，均因蔣先生沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行程序。但據(jù)梁女士所知，蔣先生的父母名下有一套房屋，其父2016年11月離世，此后該房以210萬元價(jià)格售出，按理蔣先生父親名下50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由蔣先生及其母親、姐姐共同繼承，蔣先生應(yīng)當(dāng)有足夠的財(cái)產(chǎn)支付拖欠的撫養(yǎng)費(fèi)。梁女士向法院申請(qǐng)調(diào)查令后得知，由于蔣先生與母親均在公證中明確表示放棄繼承，該房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額最終由蔣先生的姐姐一人繼承。

后梁女士向法院提起訴訟主張蔣先生放棄繼承的行為無效。

法院觀點(diǎn)：

子女撫養(yǎng)費(fèi)是基于父母子女的身份關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)。法院此前已判決蔣先生需支付小宸撫養(yǎng)費(fèi)直至其成年，但蔣先生卻長期不履行義務(wù)。之后，蔣先生在明知自身負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)且未支付過撫養(yǎng)費(fèi)的情況下，主動(dòng)放棄繼承，不久后又失去工作，進(jìn)一步喪失履行撫養(yǎng)義務(wù)的能力。蔣先生放棄繼承的行為，損害了小宸的利益，這種行為，存在明顯惡意，故判決蔣先生放棄繼承房屋產(chǎn)權(quán)份額的行為無效。

索引案例：山東高法公眾號(hào)《男子自愿放棄繼承亡父房產(chǎn)，法院：無效！》

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)必須存在“一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍等損害夫妻共同利益或是患病需要醫(yī)治另一方不同意等情形。”簡單來說，就是夫妻雙方內(nèi)部利益已經(jīng)不再統(tǒng)一，共有關(guān)系已經(jīng)不再穩(wěn)定。而本案夫妻總共有五套房子，被查封后男方直接約定四套歸女方所有，這種情況擺明是夫妻雙方共同為了損害債權(quán)人利益才進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。

那如果本案夫妻一方真的存在“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣”等情形，那法院是否會(huì)支持分割呢？此時(shí)雖然夫妻另一方的利益與債權(quán)人利益出現(xiàn)沖突，但對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割并不會(huì)直接損害債權(quán)人利益，因?yàn)閭鶛?quán)人仍可執(zhí)行屬于債務(wù)人那部分的財(cái)產(chǎn)，因此法院很有可能會(huì)支持分割請(qǐng)求。

說白了夫妻雙方如果真的想串通起來得到法院支持，那至少明面上雙方不能表現(xiàn)得利益統(tǒng)一，而是應(yīng)該制造雙方對(duì)立的情境以及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法定情形，像本案這種男方直接放棄自身利益，答辯同意女方訴訟請(qǐng)求的訴訟策略，法院只會(huì)認(rèn)定夫妻雙方是“惡意串通”，提起訴訟也完全是浪費(fèi)訴訟費(fèi)。

?

案情簡介：

林某與王某系夫妻關(guān)系。2024年4月，法院在執(zhí)行林某與臨沂某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案時(shí)，依法查封了林某與王某共同共有的5套房屋，擬進(jìn)行拍賣處置。王某以涉案房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，向法院提出書面異議，請(qǐng)求暫緩或中止涉案房屋的拍賣、變賣等執(zhí)行措施，對(duì)夫妻二人名下的財(cái)產(chǎn)予以分割，并分別拍賣。執(zhí)行法院受理后，駁回了王某的異議申請(qǐng)。

后王某在婚內(nèi)向法院提起分家析產(chǎn)訴訟，并提交了其與林某于2024年9月簽訂的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定和析產(chǎn)協(xié)議書一份，要求確認(rèn)涉案房屋其中4套為其個(gè)人單獨(dú)所有。林某同意王某的訴訟請(qǐng)求。第三人臨沂某公司述稱，在未離婚的情形下，王某因林某負(fù)債而提起析產(chǎn)糾紛不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

?

法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十六條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第三十八條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除民法典第一千零六十六條規(guī)定情形以外，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持?！北景钢?，王某與林某對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)屬于婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)均無異議，現(xiàn)林某因個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)被法院查封，不屬于以上兩種法定可以分割共同財(cái)產(chǎn)的情形。二人雖然簽訂了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定和析產(chǎn)協(xié)議書，但該協(xié)議書形成于涉案房屋被查封后，且屬于內(nèi)部約定，不能對(duì)抗第三人，債權(quán)人臨沂某公司對(duì)該協(xié)議并不認(rèn)可，因此對(duì)于王某要求分割共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，法院依法不予支持。

索引案例： 山東高法2025.8.14公眾號(hào)《夫妻共有房屋被查封，婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以要求分割房產(chǎn)嗎？》

如果離婚時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記的，根據(jù)婚姻家庭編司法解釋（二）規(guī)定，若婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短且給予方無重大過錯(cuò)，可以判決該房屋歸給予方所有。除非雙方婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較長，或給予方存在重大過錯(cuò)，法院才可能會(huì)根據(jù)實(shí)際情況將房產(chǎn)所有權(quán)判給受贈(zèng)方。

當(dāng)然，受贈(zèng)方的權(quán)益也會(huì)得到保護(hù)，法院會(huì)結(jié)合給予目的，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，確定是否由獲得房屋一方對(duì)另一方予以補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額。

這樣的房產(chǎn)通常會(huì)被認(rèn)定為屬于給予方以締結(jié)婚姻為目的的贈(zèng)與。該房產(chǎn)所有權(quán)原本屬于給予方，只是基于結(jié)婚的需要，才登記為共有或者一方所有。因此當(dāng)婚姻關(guān)系消滅，基本原則就是物歸原主。

如果離婚時(shí)沒有完成轉(zhuǎn)移登記的，房子所有權(quán)歸誰？根據(jù)新規(guī)，即便房屋沒有過戶，另一方也可以主張房屋所有權(quán)。但實(shí)踐中，由于物權(quán)沒有變動(dòng)，物權(quán)還是登記權(quán)利人的權(quán)利，所以總體上還是應(yīng)有利于登記的物權(quán)權(quán)利人。

日前，天津市河北區(qū)法院根據(jù)新的司法解釋審結(jié)了一起離婚財(cái)產(chǎn)分割案。

男方為了表達(dá)愛意將自己婚前的房屋加上了女方的名字，兩人約定，女方享有房屋50%的份額，可不到兩年雙方便走向離婚。女方提起離婚訴訟，要求男方按照之前約定將房屋的50%份額，按照房屋市場(chǎng)價(jià)格的50%向其支付折價(jià)款。依據(jù)司法解釋二第五條第二款規(guī)定，法官最終判決房屋歸男方所有，男方按照房屋市場(chǎng)價(jià)的約20%向女方支付折價(jià)款。

可以看出，新規(guī)出臺(tái)法院后對(duì)于婚前房產(chǎn)婚后加名的離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛，會(huì)綜合考慮各種因素，而不是簡單的一半對(duì)一半。涉及到財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，建議不要感情用事，專業(yè)的問題還是多咨詢律師，才能更好保障自身利益。

福州律師蔡思斌

2025年8月18日

李女士和張大強(qiáng)結(jié)束12年婚姻后，立刻將前夫連同他的“情人”陳麗一并告上法庭，要求陳麗返還張大強(qiáng)轉(zhuǎn)給她的138萬余元。李女士主張，婚姻期間一方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)給小三大額轉(zhuǎn)賬，違背公序良俗，贈(zèng)與無效。通常此類案件，原配都是勝訴方，但是本案則不然。

張大強(qiáng)在庭上很配合，堅(jiān)稱雙方是戀愛關(guān)系。聊天記錄中他親昵稱呼陳麗“老婆”，轉(zhuǎn)賬金額巨大，雙方更有旅游消費(fèi)、互贈(zèng)貴重禮物、甚至共同看房等行為，儼然一副情人模樣。一審法院也采信了二人說法，判決陳麗返還111萬余元。

陳麗不服上訴，嫖了就算了還想打感情牌“白嫖”？老娘干的就是皮肉生意，這錢是嫖資，一分不還！為了證明二人是純粹的性交易關(guān)系，二審中陳麗又提交了12段通話錄音。證據(jù)顯示張大強(qiáng)顯然對(duì)自己的單箭頭舔狗身份有清晰認(rèn)知：“你是以單身小娘們自居，我這老婆老婆叫的，別影響你掙大錢了?！标慃惛亲允贾两K都將二人關(guān)系定性為性交易關(guān)系：“咱倆啥結(jié)果??？一個(gè)你買我賣的關(guān)系。啥結(jié)果?。俊?/p>

二審法官把證據(jù)重新審查，越看越像服務(wù)結(jié)算單：轉(zhuǎn)賬沒有定期支付包養(yǎng)費(fèi)用的規(guī)律，倒是符合陳麗主張的服務(wù)價(jià)格；張大強(qiáng)隔三差五寫欠條，情人之間沒見過這種操作。最關(guān)鍵的是，陳麗從頭到尾沒把張大強(qiáng)當(dāng)男友，都只是張大強(qiáng)一廂情愿。例如某日聊天記錄，張大強(qiáng)深夜喊“老婆回來吃夜宵”，陳麗回“夜宵不必，需要服務(wù)可以來，先付錢。”直接把戀愛腦打回原型。

二審法院判得很清晰：“雖然張大強(qiáng)向陳麗轉(zhuǎn)款的時(shí)間長、金額大，且相互之間存在情感方面的交流，但是雙方之間的關(guān)系性質(zhì)不能僅以張大強(qiáng)的主觀意志為轉(zhuǎn)移，而應(yīng)根據(jù)雙方的客觀行為以及達(dá)成一致的意思表示作出判斷。”張大強(qiáng)自己一往情深叫人“老婆”，并不能單方面把性交易關(guān)系升級(jí)成情人關(guān)系。于是二審直接翻盤：撤銷原判，駁回李女士全部請(qǐng)求，還把這條涉嫌長期嫖娼的線索扔給了公安機(jī)關(guān)。

接下來劇情大概率是公安叔叔先喊張大強(qiáng)去喝茶。根據(jù)《治安管理處罰法》，嫖娼可處十到十五日拘留，可并處五千元以下罰款。張大強(qiáng)兩年里36次“回頭客”，金額上百萬，拘留加罰款套餐估計(jì)跑不掉。至于那138萬，一旦被認(rèn)定為嫖資就直接收繳國庫，陳麗此訴雖勝，但想討回？也沒門！

李女士可謂人財(cái)兩失：錢不是贈(zèng)與，是嫖資；前夫不是回頭浪子，是回頭客。張大強(qiáng)本想經(jīng)營深情人設(shè)，卻被欠條和聊天記錄坐實(shí)為資深嫖蟲。陳麗則是很有職業(yè)操守，生意就是生意，談感情？傷錢！這案子也是給原配們提了個(gè)醒，若發(fā)現(xiàn)丈夫出軌，那小三很有可能不是小三，是小姐，雖僅一字之差，但這直接決定能否追回夫妻共同財(cái)產(chǎn)！

案例索引：（2025）吉02民終1020號(hào)

福州律師蔡思斌

2025年8月15日

?

女方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)對(duì)補(bǔ)償金額約定已考慮得相對(duì)全面，為應(yīng)對(duì)通貨膨脹，甚至想到用金價(jià)來做錨定。

表面上看，在不考慮現(xiàn)金價(jià)值的前提下，男方似乎并沒有因?yàn)檫`約受到經(jīng)濟(jì)損失，補(bǔ)償總金額并沒有變化，只是從分三十年支付變?yōu)樘崆皟斶€。在金價(jià)暴漲的今天，男方作為理性人違約才是最優(yōu)解，畢竟貸款提前支付的利息支出也遠(yuǎn)低于黃金漲幅帶來的數(shù)額增加。

從女方角度考慮，離婚協(xié)議顯然還有優(yōu)化空間，如果當(dāng)時(shí)直接約定“如男方任何一期未能按時(shí)支付補(bǔ)償金，女方有權(quán)要求男方一次性按照當(dāng)月金價(jià)乘以18.8克再乘以剩余期數(shù)的金額償還所有補(bǔ)償款?！蹦潜景改蟹街辽傩枰凑?94.385元/克（2022年年均金價(jià)）計(jì)算形成7400元/月支付剩余補(bǔ)償金，而非按照協(xié)議最初約定5000元/月支付。如此男方考慮到違約成本就未必輕易解約。

蔡律師在此提醒當(dāng)事人，不要隨意簽訂與黃金價(jià)格掛鉤的支付條款，因?yàn)檫@樣風(fēng)險(xiǎn)及預(yù)期不可控。如果放在今天，本案男方需要支付的補(bǔ)償金就是784.5元/克乘以18.8克=14786元，離婚協(xié)議簽訂不過8年，金額卻接近翻了兩倍，這有點(diǎn)嚇人。與此同時(shí)男方其實(shí)還承受了房價(jià)大幅下跌的苦果，雙重暴擊，想想都是淚吶！

離個(gè)婚可真不容易，你不僅要懂法律，還要懂房地產(chǎn)周期，還要能預(yù)判黃金走勢(shì)，不然一不小心就跌進(jìn)坑里，救無可救吶！

案情簡介：

北京一夫妻于2018年6月8日協(xié)議離婚。在《離婚協(xié)議書》約定：……1、602房地產(chǎn)所有權(quán)歸男方所有。男方應(yīng)于2018年8月1日前一次性補(bǔ)償100萬元整給女方，并在之后，每個(gè)月補(bǔ)償5000元給女方，持續(xù)30年（2018年6月-2048年5月），共280萬，如男方有能力（如賣房后）應(yīng)盡快支付。如女方有任何意外，女方母親有權(quán)繼續(xù)享受相關(guān)權(quán)利，如男方有任何意外，房屋出售后應(yīng)繼續(xù)支付剩余款項(xiàng)給女方。2、為預(yù)防通貨膨脹帶來的影響，上述約定的5000元/月，以5年為一期，到期后以當(dāng)年前一年的黃金均價(jià)乘以18.8克，并對(duì)百位四舍五入后，計(jì)算下一個(gè)周期每月的補(bǔ)償金。周期起始時(shí)間為2018年6月，2023年6月，2028年6月，2033年6月，2038年6月，2043年6月……。

后因男方對(duì)2023年6月起支付金額有異議且仍按5000元/標(biāo)準(zhǔn)支付，女方遂起訴要求男方一次性支付剩余補(bǔ)償款。

?

一審法院觀點(diǎn)：

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。2018年6月8日女方與男方簽訂的《離婚協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。該協(xié)議書中約定，為預(yù)防通貨膨脹以5年為一期，到期后以當(dāng)年前一年的黃金均價(jià)計(jì)算下一個(gè)周期每月的補(bǔ)償金。根據(jù)該約定，男方在2023年6月，應(yīng)按照上一年的黃金均價(jià)重新計(jì)算補(bǔ)償金數(shù)額。之后，男方仍按照每月5000元標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償金，與《離婚協(xié)議書》約定不符。庭審中男方明確表達(dá)不同意按黃金均價(jià)計(jì)算補(bǔ)償金，現(xiàn)雙方關(guān)于補(bǔ)償金計(jì)算方式發(fā)生爭議。

考慮到雙方離婚協(xié)議書中載明此種計(jì)算方式系為防止通貨膨脹，故在男方不同意按照黃金均價(jià)重新計(jì)算補(bǔ)償金數(shù)額的情況下，女方要求一次性支付補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)視為雙方均同意不再按協(xié)議約定方式履行。故此女方要求一次性支付補(bǔ)償金有事實(shí)及法律依據(jù)，法院對(duì)此不持異議。

二審北京一中院觀點(diǎn)：

關(guān)于《離婚協(xié)議書》補(bǔ)償金調(diào)整條款的約定性質(zhì)。根據(jù)協(xié)議第二條及第三條的銜接約定，5000元/月的基準(zhǔn)補(bǔ)償金系以五年為周期進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，調(diào)整依據(jù)系以”當(dāng)年前一年的黃金均價(jià)”作為計(jì)算基數(shù)。該條款具有明確的遞進(jìn)式履行特征，即每一履行周期的金額需在前一周期屆滿前重新核算。男方在2023年6月第二周期起始時(shí)，持續(xù)按照首期5000元標(biāo)準(zhǔn)履行，在女方已明確主張按394.385元/克（2022年年均金價(jià)）計(jì)算形成7400元/月新標(biāo)準(zhǔn)的情況下，該履行行為已構(gòu)成對(duì)合同根本條款的實(shí)質(zhì)性變更。

關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定問題。男方主張其暫按原標(biāo)準(zhǔn)支付系為”保留補(bǔ)差空間”，男方在明知協(xié)議存在價(jià)格調(diào)整機(jī)制的情況下，既未在第二周期起始時(shí)主動(dòng)履行重新核算義務(wù)，又在女方主張權(quán)利后持續(xù)按原標(biāo)準(zhǔn)單方履行，此等行為已超出合同履行寬限期的合理范疇。一審法院結(jié)合男方認(rèn)定其構(gòu)成履行方式不符合約定，該認(rèn)定符合客觀履約情況。

關(guān)于一次性支付補(bǔ)償金的裁判正當(dāng)性。本案中，男方對(duì)動(dòng)態(tài)調(diào)整條款的持續(xù)性違反已導(dǎo)致合同履行基礎(chǔ)喪失，且剩余履行期限長達(dá)23年，在此情形下要求債權(quán)人持續(xù)承受履約不確定性有違公平原則。一審法院綜合考量通脹補(bǔ)償條款的設(shè)立目的、違約行為的持續(xù)性特征，判令一次性履行具有事實(shí)及法律依據(jù)。

索引案例：?(2025)京01民終180號(hào)

福州律師蔡思斌

2025年8月11日

本案核心焦點(diǎn)在于離婚協(xié)議中將房屋贈(zèng)與子女的條款能否撤銷。本案男女雙方于06年離婚，協(xié)議約定男方名下房屋歸婚生女所有，然而直至20年房屋被拆遷時(shí)仍未過戶至婚生女名下，男方以房屋所有權(quán)人身份將房屋拆遷補(bǔ)償款照單全收。

這操作實(shí)在是有些厚臉皮了，男方可能也是有點(diǎn)法律知識(shí)，知道一般贈(zèng)與下財(cái)產(chǎn)權(quán)利未轉(zhuǎn)移的，贈(zèng)與方可享有任意撤銷權(quán)。他這么久拖著不過戶顯然就是想等拿到拆遷款后再反悔贈(zèng)與。好在本案不同于一般贈(zèng)與的情況，讓我們來看看法院怎么判。

女方訴至法院后，男方果然以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移為由主張行使任意撤銷權(quán)，請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與。法院依據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第七十條，判決離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款具有法律約束力，不得任意撤銷。因離婚協(xié)議通常涵蓋雙方離婚、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等多重法律關(guān)系，屬于具有整體性的一攬子協(xié)議，不能將協(xié)議中的贈(zèng)與部分單獨(dú)割裂看待。且簽訂協(xié)議時(shí)婚生女為未成年，故該協(xié)議又涉及未成年人權(quán)益保護(hù)，包含父母對(duì)子女未來生活的經(jīng)濟(jì)保障意圖，具有道德義務(wù)性質(zhì)，不能參照一般贈(zèng)與處理。據(jù)此，即使案涉房屋長期未過戶且發(fā)生拆遷，但房屋已經(jīng)基于離婚協(xié)議實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化為婚生女的財(cái)產(chǎn)，相應(yīng)的拆遷權(quán)益作為房屋價(jià)值的形態(tài)延續(xù)，也應(yīng)歸婚生女所有。

值得注意的是，今年施行的《婚姻家庭編解釋（二）》第二十條對(duì)此類情形進(jìn)行了進(jìn)一步明細(xì)規(guī)定：除非另一方同意，否則一方不得在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的約定，進(jìn)一步強(qiáng)化了此類條款的不可撤銷性，更有利于保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。

?

案情簡介：

李麗與吳強(qiáng)于2006年12月31日離婚，雙方簽訂離婚協(xié)議約定，案涉房屋歸婚生女吳小花所有；吳小花現(xiàn)年6周歲，歸吳強(qiáng)撫養(yǎng)，直至吳小花工作時(shí)止；李麗不貼補(bǔ)任何費(fèi)用。

案涉房屋在吳強(qiáng)名下，未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，2020年9月案涉房屋被政府征收，吳強(qiáng)領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款893423.30元。吳小花為在校研究生。2017年至2023年期間，吳強(qiáng)向吳小花轉(zhuǎn)賬合計(jì)259208元。

原告李麗訴稱：吳強(qiáng)未按照離婚協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)。案涉房屋于2020年9月被拆遷，吳強(qiáng)領(lǐng)取了全部征收補(bǔ)償款，吳小花多次向吳強(qiáng)追索房屋征收補(bǔ)償款未果。遂訴至法院，

?

法院觀點(diǎn)：

本案中，李麗與吳強(qiáng)于2006年12月31日簽訂離婚協(xié)議，約定案涉房屋歸婚生女吳小花所有，該約定是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。吳強(qiáng)雖認(rèn)為該房屋為其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但其已作出贈(zèng)與吳小花的意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第七十條規(guī)定，離婚后贈(zèng)與人以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移為由申請(qǐng)撤銷離婚協(xié)議中涉及對(duì)第三人贈(zèng)與條款的，依法不予支持。

案涉房屋因征收而滅失，轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益，該征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸吳小花所有。吳強(qiáng)向吳小花支付生活費(fèi)、教育費(fèi)等，是其作為父親關(guān)愛子女、履行撫養(yǎng)義務(wù)的體現(xiàn)，吳強(qiáng)提出在其給付吳小花的房屋征收補(bǔ)償款中予以扣減，不予支持。

?

案例索引：人民法院案例庫案例，編號(hào)：2024-07-2-102-002

?

隨著時(shí)代發(fā)展，打印遺囑愈發(fā)普遍。《民法典》第一千一百三十六條“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日?！笨隙舜蛴∵z囑的形式合法性，并對(duì)打印遺囑形式要件作了明確要求。雖然民法典對(duì)打印遺囑的形式進(jìn)行了明確規(guī)定，但實(shí)踐中仍常常存在瑕疵。最常見就是遺漏每頁簽訂日期和簽名。例如本案打印遺囑就只寫了一個(gè)日期，第一頁還遺漏了見證人簽名。

本案打印遺囑存在較大形式瑕疵，如果沒有其他證據(jù)，該遺囑極有可能會(huì)被法院以形式不合法為由認(rèn)定無效。法院最終認(rèn)定遺囑效力，主要是因?yàn)槔^承人還提供了訂立遺囑時(shí)的錄像以及證人證言等證據(jù)，綜合判斷可以認(rèn)定遺囑不存在偽造可能。

《民法典》之所以對(duì)遺囑形式有著如此嚴(yán)苛要求，其目的就是避免偽造遺囑的風(fēng)險(xiǎn)。與自書遺囑相比，打印遺囑由于使用電腦字體形式統(tǒng)一而缺乏個(gè)體特征，極易被偽造。實(shí)踐中亦有部分法院認(rèn)為只要遺囑不符合形式就一律認(rèn)定為無效。總的來說，要想完全避免遺囑無效風(fēng)險(xiǎn)，最好在專業(yè)法律人士指導(dǎo)下訂立遺囑。

?

案情簡介：

徐某與王某夫婦育有兩子。2023年7月，徐某去世后，其妻子王某、次子徐二與長子徐大對(duì)遺產(chǎn)分配爭執(zhí)不下，故起訴至法院。庭審中，雙方各自拿出了徐某生前訂立的遺囑。

長子徐大提交了一份由徐某于2022年1月12日手寫的遺囑及訂立過程的視頻，該遺囑記載其財(cái)產(chǎn)全部由其長子徐大繼承，與王某、徐二無關(guān)。

妻子王某及次子徐二則提供了兩份遺囑，一份為2022年5月15日由徐某訂立的手寫遺囑，內(nèi)容為徐某的財(cái)產(chǎn)全部由次子徐二繼承，該份遺囑尾部立遺囑人處顯示徐某簽字，代筆人處顯示劉某簽字；另一份是由徐某在2022年5月15日所立的打印遺囑，內(nèi)容與同日的手寫遺囑一致，該遺囑尾部立遺囑人處顯示徐某簽字，代筆人處顯示劉某簽字，見證人處顯示李某、楊某簽字。王某、徐二還提交了訂立打印遺囑的過程視頻作為證據(jù)，視頻顯示代筆人向徐某宣讀遺囑內(nèi)容，之后徐某簽名并按捺手印，最后由代筆人、見證人簽名。

?

法院觀點(diǎn)：

關(guān)于王某及徐二提交的徐某于2022年5月15日訂立的手寫遺囑。該份遺囑屬于代書遺囑，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1135條，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。王某及徐二提交的手寫遺囑，缺乏見證人見證，不符合法律規(guī)定的形式要件，故該代書遺囑不發(fā)生法律效力，應(yīng)屬無效。

關(guān)于王某與徐二提交的徐某于2022年5月15日訂立的打印遺囑。經(jīng)查，雖然該遺囑只寫了一個(gè)訂立日期，第一頁沒有代筆人及見證人的簽名，存在形式上的瑕疵，但第一頁有立遺囑人徐某按捺手印確認(rèn)，第二頁有立遺囑人徐某、代筆人、見證人簽名確認(rèn)，其中代筆人劉某、見證人楊某均出庭證明了上述打印遺囑的訂立過程，且遺囑內(nèi)容、證人證言亦能夠與錄像視頻中的內(nèi)容相互印證，完全排除了偽造和篡改的可能，足以證明上述打印遺囑是徐某的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。

關(guān)于徐大提交的手寫遺囑?！睹穹ǖ洹返?142條第3款規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。如前所述，王某、徐二提交的2022年5月15日徐某所立打印遺囑應(yīng)屬有效遺囑，徐大提交的遺囑形成時(shí)間在前且內(nèi)容與2022年5月15日徐某所立打印遺囑相抵觸，故無論該遺囑效力為何，均應(yīng)以王某、徐二提交的打印遺囑為準(zhǔn)。最終，通州法院判決支持王某、徐二的訴訟請(qǐng)求。徐大不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判，該案現(xiàn)已生效。

索引案例：北京市通州區(qū)人民法院《打印遺囑有效嗎？一家人因打印遺囑對(duì)簿公堂，法院這樣判！》

福州律師蔡思斌

2025年7月16日

北京市第一中級(jí)人民法院（2023）京01民終2319號(hào)判決書體現(xiàn)了當(dāng)下司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。案件中，夫妻雙方簽訂的《離婚協(xié)議》明確約定“女兒上大學(xué)的費(fèi)用由男方承擔(dān)”。二審法院認(rèn)為：男方作為完全民事行為能力人，在明確知曉夫妻財(cái)產(chǎn)分割安排的基礎(chǔ)上，仍自愿承擔(dān)女兒在國外上大學(xué)的費(fèi)用，男方應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)給付義務(wù)，這不僅符合相應(yīng)法律規(guī)定，也符合誠信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。這一判決結(jié)果體現(xiàn)了當(dāng)前法院對(duì)該問題的裁判邏輯，即只要離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)遵循“有約定從約定”的原則，認(rèn)定協(xié)議合法有效。

法院為何普遍持此觀點(diǎn)？一方面，離婚協(xié)議是夫妻雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，充分體現(xiàn)了雙方的意思自治。只要協(xié)議內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就理應(yīng)得到尊重和切實(shí)履行；另一方面，雖然法律明確規(guī)定父母對(duì)未成年子女或“不能獨(dú)立生活的成年子女”負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，但并沒有禁止父母通過協(xié)議約定超出法定范圍的撫養(yǎng)義務(wù)。這種約定實(shí)際上是雙方對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的自主處分，理應(yīng)具備法律效力。再者，從保護(hù)子女權(quán)益的角度出發(fā)，支持此類約定的履行，有助于保障子女在成年后接受高等教育的權(quán)利，最大程度減少離婚對(duì)子女成長造成的不利影響。此外，離婚協(xié)議往往是一攬子協(xié)議，各項(xiàng)約定之間存在著緊密的牽連性，既涉及財(cái)產(chǎn)問題，也關(guān)乎身份問題，不能孤立地看待某一項(xiàng)約定，而應(yīng)當(dāng)從整體上考量協(xié)議的效力。

不過，在司法實(shí)踐中也存在少數(shù)支持不履行或不完全履行離婚協(xié)議中關(guān)于成年子女撫養(yǎng)費(fèi)約定的特殊情形。例如廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2023）粵0112民初1775號(hào)判決書中，法院認(rèn)為離婚協(xié)議中“胡某2國際高中以及海外留學(xué)費(fèi)用和生活費(fèi)由男方負(fù)擔(dān)”中的“海外留學(xué)”應(yīng)理解為胡某2讀大學(xué)本科期間，原告要求被告支付其墊付的女兒研究生學(xué)費(fèi)及生活費(fèi)的請(qǐng)求，因胡某2已成年且具備獨(dú)立生活能力，協(xié)議約定不明，未與被告協(xié)商等原因，法院不予支持。吉林省松原市寧江區(qū)人民法院（2022）吉0702民初551號(hào)判決書中，法院考慮到被告高某2身患疾病且收入有限，基礎(chǔ)情況發(fā)生變化，對(duì)原告成年之后的就讀費(fèi)用不予支持。除上述情況外，若支付方經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，如身患重病、再婚生育多個(gè)子女、負(fù)債累累等，繼續(xù)履約會(huì)導(dǎo)致其生活困難的，法院可能會(huì)減免或免除部分費(fèi)用。若子女選擇的教育方式未與支付方協(xié)商，且費(fèi)用顯著超出合理水平，法院可能認(rèn)為不符合協(xié)議預(yù)期，不支持全額支付。若協(xié)議對(duì)費(fèi)用范圍、支付方式等約定模糊，法院可能作限制性解釋，不支持超出通常理解范圍的費(fèi)用主張。

綜上所述，離婚協(xié)議中關(guān)于子女成年后大學(xué)學(xué)費(fèi)等費(fèi)用的約定，在多數(shù)情況下是具有法律效力的，可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但也存在一些例外情形。蔡律師在此提醒大家，在訂立離婚協(xié)議時(shí)，務(wù)必明確費(fèi)用的范圍、支付方式、期限等內(nèi)容，確保協(xié)議條款清晰、具體。同時(shí)，也要充分考慮自身的經(jīng)濟(jì)能力以及未來可能發(fā)生的變化，避免后續(xù)產(chǎn)生不必要的糾紛，保障子女的合法權(quán)益和雙方的正當(dāng)利益。

福州律師蔡思斌

2025年7月11日