2018年9月21日，原告某環(huán)?？萍脊九c被告某環(huán)境工程科技公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同約定總價(jià)款共計(jì)124000元，合同生效后，預(yù)付合同總金額30%，發(fā)貨前支付合同總金額60%提貨款，預(yù)留10%質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，質(zhì)保期滿后一次性付清。合同簽訂后，原告按約向被告交付合同標(biāo)的。后原告向被告催要質(zhì)?？?2400元，被告未支付。原告向法院起訴，要求被告支付給付原告貨款12400元及逾期利息。
法院審理
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計(jì)30-50%計(jì)算逾期付款損失。”原告要求被告以12400元為基數(shù)，自2020年1月1日至款項(xiàng)付清為止，按年利率3.45%的1.5倍（年利率5.175%）支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，不違反上述法律規(guī)定，法院予以支持。
由被告某環(huán)境工程科技公司支付原告某科技公司貨款12400元及逾期利息（包括2020年1月1日至2023年12月31日的逾期利息1925.1元及以12400元為基數(shù)，自2024年1月1日起至貨款付清之日止，按年利率5.175％計(jì)算的利息）。
法官說法
買賣合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行己方義務(wù)，若買受人未按約及時(shí)給付貨款，即使雙方未約定逾期付款違約責(zé)任，為維護(hù)出賣人合法權(quán)益，督促買受人及時(shí)履約，法律支持由買受人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)逾期付款損失。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計(jì)30-50%計(jì)算逾期付款損失。”
文章轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)：菏澤巨野縣法院
2、雙方舉證責(zé)任如何分配？對(duì)于到貨后木料是否屬于陳某所銷售的事實(shí)誰來舉證？
3、因吳某報(bào)案后公安機(jī)關(guān)立案并發(fā)函，涉及刑事案件時(shí)民事部分是否應(yīng)中止審理？
一審法院認(rèn)為：買受人在收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)看貨、現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收、現(xiàn)場(chǎng)成交這一紅木市場(chǎng)的交易習(xí)慣，本案的檢驗(yàn)期間即驗(yàn)貨時(shí)間至遲應(yīng)在木材裝運(yùn)時(shí)。本案吳某未在裝運(yùn)前和裝運(yùn)時(shí)提出標(biāo)的物瑕疵異議，應(yīng)視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定，故對(duì)吳某主張不予支持，判決吳某支付陳某貨款596萬元。并認(rèn)為本案確屬經(jīng)濟(jì)糾紛而非刑事案件，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)查明事實(shí)，吳某購(gòu)買的木料均由其在買賣現(xiàn)場(chǎng)查看確認(rèn)后，自行委托物流公司自福建運(yùn)抵北京，即雙方交易慣例為現(xiàn)場(chǎng)交付，木料交付后已經(jīng)脫離陳某控制。陳某不具備證明存放于吳某倉(cāng)庫(kù)中的木料與其所銷售的木料是否同一及真?zhèn)蔚目陀^條件，吳某主張陳某售假，應(yīng)當(dāng)證明相關(guān)虛假木料確系陳加輝所銷售。由于小葉紫檀的檢驗(yàn)需要較為專業(yè)的知識(shí)。因此，即使存在現(xiàn)場(chǎng)看貨、現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收、現(xiàn)場(chǎng)成交的交易習(xí)慣，也無法得出買方在成交后就不能進(jìn)一步進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)論。目前結(jié)合吳某提供照片及相關(guān)鑒定報(bào)告僅能證明存放于吳某倉(cāng)庫(kù)中的木料有四根系陳某所銷售，其中三根并非小葉紫檀。故終審判決：吳某支付陳某剩余貨款5718743元，陳某返還吳某三根并非小葉紫檀的貨款46783元。