? ? ? ? 本報(bào)訊（記者??安海濤??通訊員??吳淑貞）車(chē)主將車(chē)輛掛靠在一家汽車(chē)服務(wù)公司后，自行招聘駕駛員營(yíng)運(yùn)，但車(chē)主并未以?huà)炜抗久x經(jīng)營(yíng)，掛靠公司也未對(duì)駕駛員進(jìn)行管理，駕駛員與掛靠公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？近日，福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院一審審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，判決駕駛員與掛靠公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2014年10月，廈門(mén)路達(dá)汽車(chē)服務(wù)公司與小斌簽訂了一份《車(chē)輛掛靠合同》，雙方約定：小斌同意將其所購(gòu)重型自卸車(chē)掛靠在路達(dá)公司名下，掛靠期限兩年；掛靠費(fèi)為每月300元，在掛靠期間內(nèi)，小斌擁有合同車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，若小斌在車(chē)輛經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，小斌承諾自行承擔(dān)一切責(zé)任，路達(dá)公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如由此給路達(dá)公司帶來(lái)的一切經(jīng)濟(jì)損失，小斌必須承擔(dān)等。

2016年8月，小斌招聘馬某為該車(chē)駕駛員，小斌向馬某分配工作、發(fā)放工資。馬某需要出車(chē)時(shí)由小斌打電話(huà)告知，未出車(chē)時(shí)，馬某需將車(chē)輛停在小斌指定的停車(chē)地點(diǎn)，馬某的考勤由其自行記錄后交給小斌。2016年12月，馬某停車(chē)后，因地面濕滑，不慎將手摔斷。之后，馬某與小斌就馬某受傷的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等簽訂一份調(diào)解書(shū)，其中載明了車(chē)主系小斌，員工系馬某。

2017年1月，馬某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與路達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。隨后，勞動(dòng)仲裁委裁決：確認(rèn)馬某與路達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。路達(dá)公司不服裁決，向法院提起訴訟，小斌作為案件第三人參與訴訟。

路達(dá)公司認(rèn)為，其與小斌簽訂的車(chē)輛掛靠合同明確約定雙方系車(chē)輛掛靠關(guān)系，馬某受小斌的雇傭、管理和監(jiān)督，馬某與小斌存在勞務(wù)關(guān)系。故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其與馬某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

馬某認(rèn)為，車(chē)輛掛靠合同違反了相關(guān)法律，是無(wú)效的，且其不知情，該合同不能對(duì)抗馬某。調(diào)解書(shū)中，其與小斌只是就醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及誤工費(fèi)作了約定，并未就工傷保險(xiǎn)待遇的其他應(yīng)得費(fèi)用進(jìn)行約定，因此不能排除對(duì)路達(dá)公司作為用人單位應(yīng)盡的責(zé)任。馬某所做的工作屬于公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，屬于公司員工，小斌將車(chē)輛掛靠在路達(dá)公司名下，并且以路達(dá)公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的司機(jī)與路達(dá)公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予以確認(rèn)。

小斌認(rèn)為，掛靠期間，由其自行聘請(qǐng)員工、開(kāi)展業(yè)務(wù)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，并享有車(chē)輛的實(shí)際占有、使用、收益、處分權(quán)利，而路達(dá)公司并不參與車(chē)輛實(shí)際運(yùn)營(yíng)，也不收取運(yùn)營(yíng)收益，雙方僅是掛靠關(guān)系。馬某系其聘用的司機(jī)，與路達(dá)公司不存在任何關(guān)系，馬某的工作均由其安排并向其匯報(bào)，工資也由其直接發(fā)放。事故發(fā)生后，小斌作為雇主已與馬某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并連同工資等已一并支付給馬某，雙方已解除雇傭關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，認(rèn)定馬某與路達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵在于雙方是否符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。本案中，小斌系實(shí)際車(chē)主，馬某由小斌招聘、分配工作、發(fā)放工資與管理，馬某與小斌簽訂的調(diào)解同意書(shū)中明確小斌系車(chē)主，馬某系員工，可見(jiàn)二人成立勞務(wù)關(guān)系；路達(dá)公司未招聘馬某，未與馬某簽訂勞動(dòng)合同，也未對(duì)其進(jìn)行管理、分配工作，更未發(fā)放過(guò)工資給馬某；路達(dá)公司與小斌之間系掛靠關(guān)系，但小斌并未以路達(dá)公司名義營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，退一步說(shuō)，即使路達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，也并不意味著路達(dá)公司與馬某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故法院確認(rèn)馬某與路達(dá)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

據(jù)此，法院作出前述判決。

文 | 朱家榮，當(dāng)涂縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院，來(lái)源 | 勞動(dòng)法庫(kù)

2016年12月的一天早上，按習(xí)慣提前半小時(shí)到辦公室準(zhǔn)備一天的工作。本地法援中心工作人員任某早早就來(lái)到我辦公室，面露難色地遞交了一份《仲裁申請(qǐng)書(shū)》及證據(jù)材料，直覺(jué)告訴我，看來(lái)又是一件蹊蹺案件。

招呼代理人坐下后，著手翻看剛送來(lái)的仲裁申請(qǐng)，審查該案能否受理。打開(kāi)卷宗材料，顯示崔某1955年7月出生，在浙江某公司項(xiàng)目部工作10年了，單位未繳社保，顯然崔某已經(jīng)過(guò)了法定退休年齡（男60周歲）了，第一反應(yīng)就是依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，以勞務(wù)關(guān)系為由直接做一份《不予受理案件通知書(shū)》送達(dá)就萬(wàn)事大吉了，呵呵。

再看仲裁請(qǐng)求，word個(gè)天啦，亮了，崔某竟然主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬(wàn)、社保損失4萬(wàn)，有點(diǎn)意思。收下來(lái)過(guò)過(guò)堂再說(shuō)吧，也許能調(diào)解調(diào)解呢，畢竟老人家沒(méi)有也不能退休，單位應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所交待才是。

做好了受理模板，立馬通知對(duì)方浙江某公司來(lái)領(lǐng)取《應(yīng)訴通知書(shū)》等仲裁文書(shū)。誰(shuí)知道這個(gè)單位又讓我感覺(jué)到“厲害了”了一把。說(shuō)平時(shí)不但按月已經(jīng)給付了崔某社保補(bǔ)貼了，還按月預(yù)發(fā)了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，隨及提供了工資表和雙方另行約定的協(xié)議。

麻煩大了，用人單位用發(fā)放社保補(bǔ)貼的形式來(lái)規(guī)避社保責(zé)任的見(jiàn)過(guò)，平時(shí)還按月發(fā)放解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還真不多見(jiàn)。

太有意思了，簡(jiǎn)單梳理了一下，頭腦中閃現(xiàn)出這個(gè)案件至少涉及到四個(gè)目前有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)問(wèn)題：

1、超過(guò)法定退休年齡繼續(xù)在原單位工作期間到底是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系問(wèn)題；

2、超過(guò)法定退休年齡后解除勞動(dòng)合同該不該給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題；

3、平時(shí)按月發(fā)放解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償如何定性；

4、單位未繳社保，造成崔某領(lǐng)不到退休費(fèi)的損失怎么界定問(wèn)題。

第三天，正當(dāng)仲裁員們?cè)陴堄信d趣地討論這件有點(diǎn)特別的案件的解決方案時(shí)，狗血的事情發(fā)生了，不知道是啥詭異的原因，申請(qǐng)人崔某竟然來(lái)說(shuō)與該公司項(xiàng)目部案外和解了，請(qǐng)求撤訴。

么么噠，只好同意他撤訴了，發(fā)一紙《仲裁決定書(shū)》，本案以撤訴方式結(jié)案了。

按說(shuō)，撤訴了，案結(jié)事了，裝卷存檔，可以不管了，除非崔某在一年時(shí)效內(nèi)再次申請(qǐng)仲裁，我們?cè)僦匦聛?lái)過(guò)。但感覺(jué)還是有點(diǎn)意猶未盡，手癢癢，于是自覺(jué)不自覺(jué)地把雙手放到了鍵盤(pán)上，決定寫(xiě)點(diǎn)什么。

理理思路，改變一下平時(shí)習(xí)慣寫(xiě)案例分析的風(fēng)格，照設(shè)想的問(wèn)題順序記錄一下本次案件如果不撤訴我們可能怎么辦，就算是隨筆吧。

首先是超過(guò)法定退休年齡繼續(xù)在原單位工作期間到底是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系呢。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第一條規(guī)定：已經(jīng)享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者與現(xiàn)用人單位之間的用工關(guān)系，按勞務(wù)關(guān)系處理。已過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，初次到用人單位提供勞動(dòng)的，其與用人單位之間的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。

上述兩個(gè)規(guī)定僅規(guī)定了其中一種情況，對(duì)未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議未作出規(guī)定。

從最高院民一庭法官在媒體上發(fā)出來(lái)的聲音看，司法界主流的觀點(diǎn)還是，按照勞動(dòng)合同法第四十四條第二項(xiàng)及勞動(dòng)法第七十三條的規(guī)定：“享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同就終止了”來(lái)界定，而勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！?/p>

可以理解為雖然勞動(dòng)合同法實(shí)施條例賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但該終止權(quán)的行使，并不意味著用人單位與已達(dá)法定退休年齡的員工形成的勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止。

看來(lái)，認(rèn)為當(dāng)勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系自行終止的觀點(diǎn)還是有點(diǎn)不符合法律精神。從妥善保護(hù)這類(lèi)勞動(dòng)者合法權(quán)益考慮角度考慮，勞動(dòng)者在同一用人單位持續(xù)不間斷工作，超過(guò)法定退休年齡這段時(shí)間仍然繼續(xù)應(yīng)當(dāng)按特殊勞動(dòng)關(guān)系來(lái)對(duì)待。

其次是超過(guò)法定退休年齡后解除勞動(dòng)合同該不該給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢。

目前這個(gè)問(wèn)題確實(shí)找不到能給予補(bǔ)償?shù)姆?、法?guī)規(guī)定。馬鞍山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條：“勞動(dòng)者連續(xù)在用人單位工作超過(guò)法定退休年齡，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，發(fā)生爭(zhēng)議后向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持?！边@一條我們實(shí)踐中也有不同看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況而定。

一種情況是用人單位在該勞動(dòng)者在工作期間依法繳納了社保，即用人單位已經(jīng)盡了法定義務(wù)，僅僅是因?yàn)閯趧?dòng)者工作年限達(dá)不到連續(xù)繳費(fèi)15的要求而不能按月享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休費(fèi)的，責(zé)任不在用人單位方，不應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

另一種情況是用人單位在該勞動(dòng)者在工作期間未依法為勞動(dòng)者繳納社保，即用人單位未盡法定繳費(fèi)義務(wù)，或者用人單位以“社保補(bǔ)貼”等方式來(lái)規(guī)避社保繳費(fèi)義務(wù)，導(dǎo)致勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

該案中，崔某工作10年，平時(shí)只享受社保補(bǔ)貼，結(jié)論是：不滿(mǎn)15年，社保補(bǔ)貼又不符合參保要件，看來(lái)給予終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是唯一的選項(xiàng)了。

再次是用人單位平時(shí)按月發(fā)放解除（終止）勞動(dòng)合同補(bǔ)償如何定性呢。

個(gè)人認(rèn)為，在雙方約定明確的情況下，按月預(yù)付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以視為解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

自辯理由：一是絕少部分用人單位為了避免一次性支付高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（一次性出現(xiàn)多人需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，資金調(diào)度尤其困難），與勞動(dòng)者簽訂協(xié)議，平時(shí)與工資、獎(jiǎng)金等分別支付，由勞動(dòng)者簽名確認(rèn)。此種情形下提前預(yù)付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有利于分散用人單位資金流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)出現(xiàn)將來(lái)發(fā)生大規(guī)模勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)，需要支付大量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上也并不損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

二是約定提前支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并不違反意思自治原則。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償預(yù)付除了能給用人單位化解一次性支付高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，似乎對(duì)用人單位沒(méi)有其他好處。比如對(duì)不符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膭趧?dòng)者（比如個(gè)人原因主動(dòng)辭職、嚴(yán)重違紀(jì)、違法等）來(lái)說(shuō)，平時(shí)預(yù)付了，解除、終止時(shí)，用人單位一般也不會(huì)追索該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

既然協(xié)議是勞動(dòng)者和用人單位的真實(shí)意思表示，仲裁委對(duì)協(xié)議的審查應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思表示，允許用人單位選擇靈活的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付方式。

當(dāng)然，解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕鶞?zhǔn)是勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的平均工資，用人單位平時(shí)預(yù)付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)審查是否足額支付。如果低于按照勞動(dòng)者離職前十二個(gè)月的平均工資和工作年限應(yīng)當(dāng)支付的標(biāo)準(zhǔn)，用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額。

需要提醒用人單位的是，在現(xiàn)在管制多于自治的大環(huán)境下，這種做法只能是百害微利的，調(diào)整好用人結(jié)構(gòu)，盡量避免這種做法，回到法制軌道上才是正道。

最后是單位未繳社保，造成崔某領(lǐng)不到退休費(fèi)的損失怎么界定呢。

目前，這個(gè)問(wèn)題也是爭(zhēng)議很大的，計(jì)算過(guò)程也很復(fù)雜。有以勞動(dòng)者工作期間用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的繳費(fèi)義務(wù)為基準(zhǔn)的，有以比照同條件下退休人員退休費(fèi)為基準(zhǔn)的，還有直接以解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為基準(zhǔn)的等等。

安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十四條 規(guī)定：“對(duì)勞動(dòng)者依據(jù)《最高人民法院(關(guān)干審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定起訴要求用人單位賠償損失的，人民法院應(yīng)根據(jù)不同社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，判決用人單位按繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或待遇標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償勞動(dòng)者相應(yīng)損失。用人單位所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府相關(guān)勞動(dòng)政策對(duì)基本社會(huì)保險(xiǎn)有明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以按該標(biāo)準(zhǔn)判決。社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失難以界定的的，人民法院可委托社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定?！?/p>

這實(shí)際上又把球踢給了人社部門(mén)，人社部門(mén)不接招或者無(wú)法接招怎么辦？看來(lái)問(wèn)題還得回到馬鞍山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條上來(lái)了。

一個(gè)小案子同時(shí)涉及到四個(gè)敏感問(wèn)題，具有一定的典型意義。案子是撤訴了，但問(wèn)題還沒(méi)有解決。上述撤訴案件雙方當(dāng)事人到底是通過(guò)何種手段解決了雙方本次爭(zhēng)議的，不得而知。通過(guò)上述案外分析，勞動(dòng)者現(xiàn)在也可以估算一下自己的利益到底是否最大化了。

作為喜歡處理具有挑戰(zhàn)性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁員來(lái)說(shuō)，不想當(dāng)吃瓜群眾，真心不想要這樣的撤訴結(jié)果，案結(jié)事了理未順。

這里不是兵法中的不戰(zhàn)而屈人之兵善之善者也，需要的是用法律的公平正義來(lái)衡量用人單位的種種行為來(lái)達(dá)到維護(hù)勞動(dòng)者合法利益的目的的。

我們可以不同意申請(qǐng)人撤訴而繼續(xù)強(qiáng)制性審理嗎？恐怕會(huì)被認(rèn)為腦子進(jìn)水了，領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)批評(píng)你不和諧了，哎，意猶未盡，只能呵呵了。