【前言】

近年來，我國融資租賃業(yè)發(fā)展迅速，市場規(guī)模逐步擴(kuò)大，在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級(jí)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整方面發(fā)揮了重要作用，然而總體上融資租賃對各行業(yè)的覆蓋和滲透情況還遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家水平，且還存在管理體制不適應(yīng)、法律法規(guī)不健全等突出問題，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展得指導(dǎo)意見》明確提出：“到2020年，融資租賃業(yè)市場規(guī)模和競爭力水平要達(dá)到位居世界前列的整體目標(biāo)”，在這個(gè)發(fā)展過程中，隨著融資租賃業(yè)務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，融資租賃合同糾紛案件數(shù)量激增應(yīng)在意料之中，這就需要相關(guān)企業(yè)對該部分法律風(fēng)險(xiǎn)給予高度重視，做到預(yù)防為主、訴訟為輔，全面防范企業(yè)在合同訂立及履行過程中所產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。

以下，筆者通過一則融資租賃合同糾紛案例，就合同當(dāng)事人之間不被認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行解析，以供實(shí)務(wù)參考。

【案情簡介】

原告某國際租賃有限公司（簡稱租賃公司）將上海某餐飲管理公司（簡稱餐飲公司）及費(fèi)某等作為被告訴至上海市長寧區(qū)人民法院，原告訴稱：原告與被告餐飲公司簽訂了《租賃合同》，約定原告作為出租人以租賃方式向被告餐飲公司出租標(biāo)的物即裝飾材料1批，被告費(fèi)某等作為被告餐飲公司的保證人向原告提供連帶保證并簽訂了保證書，原告按被告餐飲公司請求向案外人購買標(biāo)的物并交付被告后，被告餐飲公司自第11期租金（共計(jì)36期租金）開始出現(xiàn)逾期并一直未予支付，故請求解除《租賃合同》并由被告餐飲公司清償欠付租金及逾期付款違約金約合人民幣280萬元，被告費(fèi)某等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

被告辯稱（案涉幾名被告委托了同一位代理人），訴爭租賃物依法不屬于融資租賃合同項(xiàng)下租賃物的范圍，涉案合同均由原告借雙方履行案外其他合同之機(jī)私自加蓋被告的公章而形成，名為融資租賃，實(shí)為詐騙，請求駁回原告的訴訟請求。

【裁判觀點(diǎn)】

一審法院認(rèn)為，被告餐飲公司為解決自身債務(wù)，通過與原告簽訂融資租賃合同的方式向原告融資，原告與被告餐飲公司及案外人簽訂的《買賣合同》系虛構(gòu)的，本案中并不存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，原被告之間構(gòu)成名為融資租賃實(shí)為民間借貸的法律關(guān)系，鑒于原告并非可從事經(jīng)營性貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，其與被告餐飲公司簽訂的租賃及買賣合同系以合法形式掩蓋從事民間借貸業(yè)務(wù)這一非法目的，合同應(yīng)屬無效。經(jīng)向原告釋明本案法律關(guān)系的定性和效力問題，原告不同意變更訴請，故判決駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，原告不服，向上海一中院提起上訴，二審法院維持原判。

【案例評析】

目前，出租人因承租人逾期付租、且已經(jīng)達(dá)到合同解除條件而提起訴訟，承租人因逾期付租導(dǎo)致出租人依約取回租賃物而提起訴訟，是融資租賃合同案件中兩種主要的糾紛類型，涉及頻率最高的法律條款是合同法第248條，然而本案爭議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人雙方是否存在融資租賃法律關(guān)系，與此相關(guān)的法律依據(jù)除了合同法第237條外還有融資租賃司法解釋的第1條。

融資租賃法律關(guān)系，在法律屬性上即是租賃法律關(guān)系的一種，既然是租賃，承租人除支付租金以外還有一項(xiàng)主要義務(wù)就是返還租賃物，因此融資租賃合同所涉及的標(biāo)的物亦應(yīng)當(dāng)具備返還原物的可能性，本案所涉標(biāo)的物為裝飾材料，裝飾材料是動(dòng)產(chǎn)，裝修完畢后即附合于不動(dòng)產(chǎn)，成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，不再具有返還的可能性或者說返還將嚴(yán)重影響其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此無法作為租賃物。再結(jié)合《國際融資租賃公約》中關(guān)于“租賃物應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)、廠場或其它設(shè)備”的協(xié)定，以及《金融租賃公司管理辦法》中關(guān)于“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”的規(guī)定來看，將裝飾材料作為標(biāo)的物主張融資租賃法律關(guān)系成立，難圓其說。

進(jìn)一步講，本案中原告提交的用以證明其向被告餐飲公司交付標(biāo)的物的《租賃物交付與驗(yàn)收證明書》無論是在交付時(shí)間上還是交付證明書記載內(nèi)容上均有瑕疵，且存在與買賣合同、租賃合同相矛盾的地方，人民法院結(jié)合全案證據(jù)，認(rèn)定原被告之間僅有資金往來，實(shí)際構(gòu)成借款關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定合同無效，筆者認(rèn)為并無不妥。

最后，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定“對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”，本案在不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的情況下并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，而原告既未舉證本案實(shí)際構(gòu)成何種法律關(guān)系，在法院釋明后又仍然堅(jiān)持原訴訟請求，依據(jù)不告不理原則（我國民事訴訟法雖沒有明確規(guī)定不告不理的審判原則，但從其具體規(guī)定可以看出，人民法院立案及審判須依原告起訴方能進(jìn)行，且原則上人民法院不對原告訴請以外的事項(xiàng)進(jìn)行審理和判決），人民法院在認(rèn)定合同無效的情況下直接駁回了原告的訴訟請求，并沒有違反前述司法解釋的規(guī)定，理據(jù)充分。

綜理該案，租賃公司在合同訂立之初即存在法律概念理解不清或有意為之的風(fēng)險(xiǎn)，后于訴前準(zhǔn)備不足，加之訴訟過程中不能及時(shí)作出有效決策，導(dǎo)致案件功虧一簣，雖然還有以其他法律關(guān)系為由另案起訴的機(jī)會(huì)，但所耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間和人力成本，已無法挽回，說是深刻的教訓(xùn)亦不為過。

【結(jié)語】

病到醫(yī)時(shí)方恨晚，訴至公堂幾多煩，訴訟風(fēng)險(xiǎn)之大，可大到全盤皆輸，所以無論是從事融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)還是其他領(lǐng)域的企業(yè)，一方面要尊崇證據(jù)乃訴訟之母的真理，另一方面要在企業(yè)內(nèi)部建立風(fēng)控體系的同時(shí)在外部聘請專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)作為法律顧問，如此便可在訴前提供最佳的訴訟方案，訴中提供靈活合理的訴訟策略，從而最大限度維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，以最低的成本防止或挽回企業(yè)不必要的財(cái)產(chǎn)損失。

【相關(guān)法律依據(jù)】

《中華人民共和國合同法》?第52條

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》?第11、14條

《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條

《國際融資租賃公約》（中國于1988年加入并簽署）第1條

《金融租賃公司管理辦法》第4條

【本文所涉案例案號(hào)】

（2013）長民二（商）初字第1309號(hào)

（2014）滬一中民六（商）終字第469號(hào)

【延伸解讀】

在本案中，原告申請對案涉四名被告進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，司法實(shí)踐中，因申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給被申請人造成損失的情況時(shí)有發(fā)生，其中有當(dāng)事人申請錯(cuò)誤的情形，也有法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤或保全不當(dāng)造成損失的情形。就本案而言，如原告申請保全，影響了被申請人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，使其在利潤上遭受損失，很可能產(chǎn)生被被申請人起訴賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)（錯(cuò)誤保全損害賠償糾紛），而這樣的訴訟風(fēng)險(xiǎn)對原告而言無疑是雪上加霜。筆者通過檢索找到兩起賠償案例，雖非融資租賃合同糾紛，但被保全人起訴申請保全一方要求承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)訴訟請求均在一定程度上得到了法院的支持。

前述兩起賠償案例的案號(hào)分別為（2009）廈海法事初字第49號(hào)、（2010）閩民終字第294號(hào)和（2014）粵高法民一終字第71號(hào)、（2016）最高法民申1212號(hào)，在此謹(jǐn)作簡短延伸，供讀者參閱。

作者：丁錚?大成律師事務(wù)所，來源：海壇特哥微信公眾號(hào)

作者：高印立

來源：微信公號(hào)“采安律師事務(wù)所”

原題：論建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的理論基礎(chǔ)

一、前言

我國《合同法》第286條規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，2002年6月20日最高人民法院公布了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），該《批復(fù)》對建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)與其他權(quán)利的順位、行使期限等做了進(jìn)一步規(guī)定。但遺憾的是，其對該權(quán)利的性質(zhì)未加以明確，致使在理論界和實(shí)務(wù)界對此存在不同觀點(diǎn)。而要討論建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，明確其產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)顯得十分重要。

關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，目前學(xué)界存在多種觀點(diǎn)。本文對主要觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納、總結(jié)和評說，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的觀點(diǎn)。

二、學(xué)者的主要觀點(diǎn)及評說

關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的理論基礎(chǔ)，目前國內(nèi)外學(xué)者主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、“共有說”

該說認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)工程人員（包括工程師、建筑師、承攬人等）對其所修建的不動(dòng)產(chǎn)，可視為不動(dòng)產(chǎn)工程人與債務(wù)人的“共有物”，因?yàn)闆]有不動(dòng)產(chǎn)工程人員的勞動(dòng)和資金的投入，此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)就不會(huì)存在，所以不動(dòng)產(chǎn)工程人員就其債權(quán)對該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，以調(diào)動(dòng)他們的積極性。此種基于“共有”觀念或“準(zhǔn)共有”而成立的優(yōu)先權(quán)，具有促進(jìn)特種事業(yè)發(fā)展的功能，不僅體現(xiàn)了“公平”的理念，而且具有功利主義的理由。

可以看出，該觀點(diǎn)中將不動(dòng)產(chǎn)工程視為“共有”的主要支撐在于，無不動(dòng)產(chǎn)工程人員的勞動(dòng)和資金的投入，該不動(dòng)產(chǎn)就不會(huì)存在。然而，債法中除不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)之債外，幾乎所有的債權(quán)都可以解釋為因債權(quán)人的勞務(wù)或資金加入而成立，為何獨(dú)建設(shè)工程上成立此種權(quán)利？而且，事實(shí)上建設(shè)工程承包人與發(fā)包人之間成立的是一種承攬合同關(guān)系，而不是共有關(guān)系。承包人只擁有對發(fā)包人的債權(quán)，而無對工程本身的所有權(quán)或共有權(quán)?！肮灿小被颉皽?zhǔn)共有”的提法試圖以物權(quán)方法解釋債權(quán)行為，使債權(quán)變成物權(quán)，反而使債權(quán)關(guān)系不清。

2、“增值說”

《法國民法典》和《日本民法典》均規(guī)定該權(quán)利以不動(dòng)產(chǎn)的增值為限，明確反映了增值觀念，勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值使不動(dòng)產(chǎn)獲得了增值。既然債權(quán)人的行為使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以增加或避免了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，那么就歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增值部分而言，債權(quán)人在該增值部分就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償。

承包人的勞動(dòng)成果凝聚于建設(shè)工程之上，并形成不動(dòng)產(chǎn)的增值。但由此而引起的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增加是否即為承包人享有優(yōu)先受償權(quán)之理由，則存有疑問。首先，該“增值”并非單方面的增值，而是以債務(wù)人支付價(jià)款為代價(jià)；其次，“增值”這一說法不確切，其是指土地以外整個(gè)已建工程的價(jià)值，還是已建工程價(jià)值與發(fā)包人支付價(jià)款的差額？若指前者，則其他任何雙務(wù)合同中豈不均有“增值”產(chǎn)生？若指后者，《批復(fù)》中規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膬r(jià)款范圍包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，很明顯這與后者所謂的“增值”不符。

3、“工資優(yōu)先說”

該說認(rèn)為，在工程建筑承包合同中，發(fā)包人拖欠承包人工程款的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，尤其是許多承包人是貸款建設(shè)，拖欠工程款不僅使一些承包人的職工不能領(lǐng)到工資和報(bào)酬，而且使許多承包人資金嚴(yán)重困難，甚至破產(chǎn)，由此影響社會(huì)安定。基于這一原因，《合同法》為了強(qiáng)化對承包人的保護(hù)，設(shè)定了優(yōu)先受償權(quán)。其主要目的不在于對建筑物承包人自身的債權(quán)給予優(yōu)先保護(hù)，而是為了防止建筑物承包人拖欠職工尤其是廣大農(nóng)民工的工資，從而影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。

本文認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。首先，工程實(shí)踐中農(nóng)民工一般都是與勞務(wù)公司簽訂合同，再由勞務(wù)公司與承包人簽訂勞務(wù)分包合同。根據(jù)合同相對性原理，農(nóng)民工完全可以向勞務(wù)公司或承包人主張權(quán)利，而不必直接向發(fā)包人要求支付工資。其次，依該說，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先受償范圍應(yīng)以工資和勞務(wù)費(fèi)用為限，不應(yīng)包含材料款等費(fèi)用。這與《批復(fù)》中規(guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的優(yōu)先受償范圍不符。再次，若該說成立，則任何雙務(wù)合同均存在職工工資的保護(hù)問題，為何獨(dú)對建設(shè)工程承包人予以特殊保護(hù)？

4、“公平說”

該說綜合了上述部分學(xué)說的觀點(diǎn)，認(rèn)為：首先，由于承包人的勞動(dòng)而使得其因勞動(dòng)所享有的工程款債權(quán)與該建設(shè)工程有一種天然的牽連關(guān)系。從立法上看，存在牽連關(guān)系的債權(quán)比不存在牽連關(guān)系的債權(quán)在受償時(shí)處于更優(yōu)越的地位；其次，如果沒有承包人建設(shè)的工程，則其他債權(quán)人的債權(quán)請求就難以從該建設(shè)工程價(jià)值中實(shí)現(xiàn)；再次，假定承包人的工程價(jià)款債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，承包人就很難對經(jīng)過折價(jià)或拍賣后的建設(shè)工程的質(zhì)量維護(hù)、隱蔽瑕疵負(fù)責(zé)。這對于建設(shè)工程的受讓第三人的生產(chǎn)、生活將構(gòu)成巨大威脅；最后，如果承包人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，還影響建筑人員勞動(dòng)工資債權(quán)。從這個(gè)意義上講，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)制度還帶有一定的社會(huì)保障功能。

該說類似法律規(guī)定中的“兜底條款”，確實(shí)有一定的道理。然而從其具體觀點(diǎn)來看，仍有以下幾個(gè)方面值得商榷：

首先，關(guān)于“牽連關(guān)系”的觀點(diǎn)有一定道理，但尚未深入事物的本質(zhì)，值得進(jìn)一步探討；

其次，如果認(rèn)為沒有承包人建設(shè)的工程，其他債權(quán)人的債權(quán)請求就難以從該建設(shè)工程價(jià)值中實(shí)現(xiàn)，那么一旦承包人就工程價(jià)款全部優(yōu)先受償，則其他債權(quán)人的債權(quán)豈不落空？況且，即使不存在承包人的優(yōu)先受償權(quán)，其他普通債權(quán)人仍可以就建設(shè)工程平等受償，似乎機(jī)會(huì)應(yīng)該更多些；

再次，對建設(shè)工程瑕疵保修義務(wù)并非承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的理由。買賣合同中的出賣人對標(biāo)的物同樣負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，該瑕疵擔(dān)保義務(wù)亦可同樣事關(guān)重大，然而出賣人就標(biāo)的物并不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；

最后，關(guān)于影響建筑人員勞動(dòng)工資的觀點(diǎn)同樣也是不能成立的，理由不再贅述。

三、本文觀點(diǎn)

首先，從立法過程來看，建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)是為了保護(hù)承包人的合法權(quán)益，而非以保護(hù)農(nóng)民工工資為直接目的。對此，有學(xué)者就曾指出：“為了切實(shí)解決拖欠工程款的緊迫問題，保障承包人工程價(jià)款權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，合同法做了上述規(guī)定?！薄搬槍ι鐣?huì)上嚴(yán)重存在的拖欠承包費(fèi)問題，規(guī)定：‘為保護(hù)承包人利益，可規(guī)定承包人對建設(shè)工程有法定抵押權(quán)。’”而且，在《合同法》制定之初，社會(huì)上尚未出現(xiàn)大量拖欠農(nóng)民工工資的問題，“保護(hù)農(nóng)民工利益”之說并無現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。進(jìn)言之，基于合同相對性原理，發(fā)包人拖欠承包人工程款與工人工資及農(nóng)民工工資難以保障并不具有必然聯(lián)系。由此可見，《合同法》中關(guān)于建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定是為了保護(hù)承包人的經(jīng)營利益，而不是直接保護(hù)農(nóng)民工的生存利益。至于其對保護(hù)工人工資起到了一定的作用，至多是該制度的衍生出的一種功能，而非立法基礎(chǔ)。

其次，從合同特點(diǎn)上看，建設(shè)工程合同是承攬合同的一種，承包人的優(yōu)先受償權(quán)正是基于該合同特點(diǎn)而生的一種權(quán)利，是基于勞動(dòng)成果物化的一種由私力救濟(jì)而生的權(quán)利。

“承攬合同是買賣合同的變種。這一類合同表明看來是貨幣和特定工作成果的交換，但實(shí)際上，雙方當(dāng)事人進(jìn)行的不是貨幣與一般商品物的交換，而是完成工作的一方按相對方的特別指定，把自己的特定內(nèi)容的活勞動(dòng)，與特定的物品相結(jié)合，形成物化工作成果，作為商品出賣。”那么，我們可以把承攬合同的履行與買賣合同進(jìn)行比較。買賣合同中，出賣人一般在交付標(biāo)的物時(shí)即可得到相應(yīng)價(jià)款，在對方未支付相應(yīng)價(jià)款時(shí)，出賣人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕為對待給付。而在承攬合同中，由于其勞務(wù)與特定標(biāo)的物相結(jié)合非瞬間所能完成，而是一個(gè)持續(xù)的、往往是先予給付的過程，若定作人不按約支付價(jià)款，則會(huì)陷承攬人于十分不利的地位。此時(shí)，基于公平原則，法律對承攬人拒絕交付工作成果的行為應(yīng)予以認(rèn)可?！胺梢坏┱J(rèn)可當(dāng)事人基于自力救濟(jì)可以不歸還占有物或扣押其易于控制的物,就會(huì)發(fā)現(xiàn)僅將救濟(jì)行為本身合法化是不夠的,因?yàn)橄乱徊奖厝幻媾R著占有物應(yīng)如何處置的問題,如果不認(rèn)可變價(jià)受償權(quán),民事關(guān)系將長期處于不確定狀態(tài),并且債權(quán)人因此反而背上了妥善保管留置物的負(fù)擔(dān),這是不公平的?！边@就是承攬人對其勞動(dòng)成果之留置權(quán)產(chǎn)生的根源。日本的近江幸治教授曾指出：“拒絕履行制度來自于羅馬法的惡意抗辯。這種惡意抗辯以后發(fā)展成兩個(gè)方向：一個(gè)是雙務(wù)合同關(guān)系中同時(shí)履行抗辯權(quán)；還有一個(gè)是作為債權(quán)保全制度的留置權(quán)。”

建設(shè)工程承包合同中，承包人的勞動(dòng)與工程材料等相結(jié)合物化成建設(shè)工程成果。工程完成后，在發(fā)包人拒絕按約支付工程款時(shí)，除該不動(dòng)產(chǎn)工程外，承包人并無其它更有利的“砝碼”行使抗辯?；诠皆瓌t，在承包人向發(fā)包人交付其完成的工程之前，承包人基于其對該不動(dòng)產(chǎn)工程的控制權(quán)和占有權(quán)，拒絕交付并按一定的程序行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是順理成章的。

最后，從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看，基于經(jīng)濟(jì)上發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)效能之理由，不以占有標(biāo)的物作為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)成立的要件，以便最大限度地發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的價(jià)值。在承包人交付建筑工程后，其仍對該工程享有優(yōu)先受償權(quán)，主要是基于建筑工程的不動(dòng)產(chǎn)屬性，避免因占有而導(dǎo)致無法發(fā)揮其使用價(jià)值和經(jīng)濟(jì)效用。周林彬教授對此曾進(jìn)行過詳細(xì)闡述：“由于不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的不可移動(dòng)性，且不動(dòng)產(chǎn)體積或?qū)嵨镄螒B(tài)較大，并由債權(quán)人占有，……?由此增加債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用，有違公平原則和擔(dān)保物權(quán)效率原則?！比粢蟪邪苏加袠?biāo)的物，則“使得該不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人不能使用該不動(dòng)產(chǎn)，將妨礙該不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用和社會(huì)效用，造成巨大浪費(fèi)?！?/p>

綜上所述，本文認(rèn)為，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)是法律基于公平原則，根據(jù)建設(shè)工程承包合同的特點(diǎn)，賦予承包人以其物化的勞動(dòng)成果對其債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保并優(yōu)先受償?shù)摹⒁环N基于私力救濟(jì)而生的權(quán)利。

四、結(jié)論

本文通過對學(xué)界主要觀點(diǎn)的分析、評說，結(jié)合建設(shè)工程合同的特點(diǎn)，對建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了探討。本文認(rèn)為，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)是法律基于公平原則，根據(jù)建設(shè)工程承包合同的特點(diǎn)，賦予承包人以其物化的勞動(dòng)成果對其債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保并優(yōu)先受償?shù)?、一種基于私力救濟(jì)而生的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：增資協(xié)議? 解除? 合同法? 公司法

裁判主旨：認(rèn)股人繳納股款后，公司未在合理期限內(nèi)通過法定程序?qū)⑵湮{為股東的，認(rèn)股人可以解除認(rèn)股協(xié)議要求退還出資款。

案情簡介：

2009年11月17日，袁愛國以“武漢市新陽建筑安裝工程有限公司”的名義承接天賜公司投資新建的養(yǎng)殖場，雙方簽訂《建設(shè)工程承包合同》。合同中約定工程造價(jià)1300000元，以工程竣工驗(yàn)收為準(zhǔn)，工期80天；付款方式：天賜公司按進(jìn)度向袁愛國支付已完成工程量的三分之一價(jià)款，每次約100000元，剩余款項(xiàng)決算后，其中50%在一年內(nèi)分期給付，另50%入股天賜公司的養(yǎng)雞項(xiàng)目。2011年10月5日，工程竣工驗(yàn)收后，雙方對工程款進(jìn)行結(jié)算，袁愛國承接的工程總價(jià)款為3130210元。2011年12月22日，袁愛國與天賜公司簽訂《入股協(xié)議》，約定袁愛國以天賜公司下欠的工程款700000元入股天賜公司雞場項(xiàng)目，準(zhǔn)確的股本比例經(jīng)精確測算后經(jīng)工商注冊后正式生效。《入股協(xié)議》簽訂后，天賜公司遲遲未對袁愛國入股700000元進(jìn)行準(zhǔn)確的股本比例精確測算，也未辦理工商變更登記。袁愛國認(rèn)為《入股協(xié)議》未生效，其本人亦未作為實(shí)際股東參與養(yǎng)殖場的經(jīng)營，故訴請法院要求依法判令解除之間簽訂的《入股協(xié)議》，并要求天賜公司支付工程款700000元及利息損失（從結(jié)算工程款后約定一年付款日時(shí)即2012年10月6日起按日萬分之五計(jì)息）。

法院觀點(diǎn)：???????????????????????????

武漢新洲法院：袁愛國以“武漢市新陽建筑安裝工程有限公司”的名義承接天賜公司投資新建的養(yǎng)殖場，工程竣工驗(yàn)收，雙方對工程款進(jìn)行結(jié)算后，袁愛國將工程款700000元入股天賜公司，雙方簽訂《入股協(xié)議》，雙方意思表示真實(shí)，雙方亦無異議，該《入股協(xié)議》依法成立，合法有效。雙方簽訂《入股協(xié)議》內(nèi)容包含兩個(gè)含義，一為雙方約定袁愛國將天賜公司所欠工程款700000元債權(quán)入股，二為雙方約定袁愛國的出資以其準(zhǔn)確的股本比例經(jīng)精確測算后經(jīng)工商注冊正式生效。上述《入股協(xié)議》簽訂后，天賜公司有義務(wù)對袁愛國的入股資金進(jìn)行精確測算，但未組織人員或委托他人對袁愛國的入股資金進(jìn)行精確測算，又未辦理工商變更登記，致使袁愛國不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，天賜公司屬于根本違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同，……（四）當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的。故袁愛國可以解除合同，故對袁愛國主張解除雙方《入股協(xié)議》的請求予以支持。雙方解除合同后，天賜公司應(yīng)當(dāng)支付袁愛國工程款700000元。雖然天賜公司遲遲未辦理工商變更登記，但袁愛國也一直未提交書面請求，致使袁愛國不能實(shí)現(xiàn)合同目的，自身也有一定過錯(cuò)，故對袁愛國要求天賜公司賠償利息損失的請求不予支持。雙方簽訂《入股協(xié)議》后，因雙方的原因，雙方對精確股本的測算不能達(dá)成一致意見，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，袁愛國還不是天賜公司的合法股東身份，天賜公司辯稱袁愛國不能撤資的行為與事實(shí)不符，對此不予采信。

武漢市中院：本院認(rèn)為袁愛國與天賜公司簽訂的《入股協(xié)議》系自然人與法人之間設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定。袁愛國與天賜公司于2011年12月22日簽訂《入股協(xié)議》，并按照協(xié)議約定履行了出資義務(wù)，至2014年12月23日，袁愛國向法院提起訴訟時(shí)，天賜公司仍未確定袁愛國入股的份額，也未確定袁愛國的股東身份，使袁愛國希望與天賜公司其它股東同步成為公司股東享有股東權(quán)利的目的不能實(shí)現(xiàn)，屬《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情形。因此，袁愛國依法享有解除合同的權(quán)利。原審法院判決解除袁愛國與天賜公司簽訂的《入股協(xié)議》并無不妥，對天賜公司關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴請求，本院不予支持。

蔡思斌律師評析：

增資協(xié)議屬于合同的一種，其履行與基礎(chǔ)問題，除受《公司法》調(diào)整外，還應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)范。人股權(quán)繳納股款后，公司未在合理期限內(nèi)通過法定程序?qū)⑵湮{為股東的，認(rèn)股人可以解除認(rèn)股協(xié)議要求退換出資款。

實(shí)務(wù)中，法院處理此類案件適用的法律條文主要是《合同法》第94條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

同時(shí)結(jié)合《公司法》相關(guān)規(guī)定予以綜合認(rèn)定。

另至于訴訟中公司表示吸納原告作為股東所提交的相關(guān)證明、決議等，因有違誠實(shí)信用原則，一般實(shí)務(wù)中法院不予確認(rèn)。?

本文摘錄于福州商事審判觀察匯編。福州商事審判觀察系蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州地區(qū)及其他法院商事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。

案例索引：

武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第02050號(hào)“袁愛國與武漢天賜養(yǎng)殖有限公司企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同糾紛案”，見《袁愛國與武漢天賜養(yǎng)殖有限公司企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同糾紛二審民事判決書》（審判長鄧萬杰，審判員廖艷平、陶歆），載《無訟案例》（20160106）。