來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

安徽一橡塑制品公司員工辭職后入股競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不僅帶走老東家的技術(shù)資料，還“搶了”老顧客生意。法院采取“實(shí)質(zhì)性相同加接觸”規(guī)則推定其與新東家構(gòu)成侵權(quán)，判賠80萬(wàn)元。今天，安徽省高級(jí)人民法院通報(bào)了這起體現(xiàn)懲罰性賠償導(dǎo)向的侵害商業(yè)秘密上訴案。

安徽中鼎橡塑制品有限公司為江西榮成機(jī)械制造有限公司開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)制造圖號(hào)為P2403-10013、P2403-10014和24543229、24543231汽車(chē)左、右防護(hù)罩和伸縮套產(chǎn)品。中鼎橡塑制品公司在開(kāi)發(fā)這些汽車(chē)零部件產(chǎn)品過(guò)程中制作形成相應(yīng)的技術(shù)文檔資料，即案涉四種型號(hào)產(chǎn)品PPAP文件包，而且文件包的封面均印有保密字樣。

2009年4月，與中鼎公司簽訂保密協(xié)議、曾任上述防護(hù)罩產(chǎn)品項(xiàng)目小組業(yè)務(wù)主管的汪建國(guó)辭職，到寧國(guó)市生力汽車(chē)零部件公司工作，為該公司股東，負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)、技術(shù)和采購(gòu)。汪建國(guó)認(rèn)可其經(jīng)手向江西榮成公司銷(xiāo)售的案涉汽車(chē)防塵罩產(chǎn)品業(yè)務(wù)金額大致有四五百萬(wàn)元。

2012年，中鼎公司以汪建國(guó)侵犯其商業(yè)秘密為由向?qū)巼?guó)市公安局報(bào)案。寧國(guó)市公安局從汪建國(guó)處扣押了電腦主機(jī)一臺(tái)及防塵罩模具。在電腦中發(fā)現(xiàn)圖號(hào)為24543229左伸縮套產(chǎn)品PPAP文件包等文檔資料，其格式內(nèi)容及客戶(hù)名稱(chēng)與中鼎公司該型號(hào)PPAP文件包基本相同。

中鼎橡塑制品公司認(rèn)為汪建國(guó)、生力汽車(chē)零部件公司的行為侵害了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，請(qǐng)求判令立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，案涉產(chǎn)品PPAP文件包符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，判決汪建國(guó)、生力汽車(chē)零部件公司立即停止侵犯中鼎公司商業(yè)秘密行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。雙方均不服，分別提出上訴。

安徽高院二審認(rèn)為，案涉產(chǎn)品PPAP文件包具有實(shí)用性，能為中鼎公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，所涵蓋的信息“不為公眾所知悉”，中鼎公司亦采取了保密措施，因而符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件。中鼎公司指稱(chēng)，汪建國(guó)等侵犯了其商業(yè)秘密，對(duì)其的證明要求采取“實(shí)質(zhì)性相同加接觸”規(guī)則。本案中，寧國(guó)市公安局不僅在汪建國(guó)的電腦中發(fā)現(xiàn)了與中鼎公司相同的產(chǎn)品PPAP文件包等技術(shù)文檔資料，而且從汪建國(guó)處扣押了四種型號(hào)的防塵罩模具，結(jié)合生力汽車(chē)零部件公司向江西榮成公司銷(xiāo)售產(chǎn)品的事實(shí)，可以認(rèn)定生力公司使用的商業(yè)信息與中鼎公司案涉產(chǎn)品PPAP文件包的商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)性相同。汪建國(guó)在中鼎公司主要從事產(chǎn)品銷(xiāo)售工作，曾是防護(hù)罩產(chǎn)品項(xiàng)目小組的業(yè)務(wù)主管，再結(jié)合扣押的防塵罩模具，以及生力汽車(chē)零部件公司銷(xiāo)售的事實(shí)，足以表明汪建國(guó)接觸了案涉產(chǎn)品PPAP文件包的商業(yè)秘密。由此，可以認(rèn)定汪建國(guó)及生力汽車(chē)零部件公司侵犯了中鼎公司的商業(yè)秘密。

該院二審綜合考慮案涉商業(yè)秘密對(duì)中鼎公司經(jīng)營(yíng)的重要性、汪建國(guó)及生力汽車(chē)零部件公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、持續(xù)時(shí)間及銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品金額等因素，將賠償金額由原判的10萬(wàn)元提高至訴請(qǐng)的80萬(wàn)元。

案情簡(jiǎn)介：

?自2011年7月起，陳晶晶擔(dān)任泉州功夫動(dòng)漫公司董事一職至今，接觸公司商業(yè)機(jī)密，并代表公司與核心客戶(hù)簽約。任職期間內(nèi)，陳晶晶與公司簽訂保密協(xié)議，約定公司各級(jí)員工嚴(yán)禁為其他公司或個(gè)人兼職，一旦發(fā)現(xiàn)立即開(kāi)除，同時(shí)扣發(fā)工資。2012年，功夫動(dòng)漫公司與卡嘟嘟公司第一季的制作費(fèi)合計(jì)為514.8萬(wàn)元的動(dòng)畫(huà)制作片合同；同年，原告與泉州市卡迪奴公司簽訂15萬(wàn)元的動(dòng)畫(huà)片制作合同，以上兩項(xiàng)目均主要由被告陳晶晶負(fù)責(zé)。

2012年7月，陳晶晶離開(kāi)功夫動(dòng)漫公司。2013年1月，陳晶晶為神畫(huà)時(shí)代公司聘用，并于同年7月?lián)稳莘止荆](méi)有獨(dú)立法人資格）的負(fù)責(zé)人，月工資7655元。

2013年8月，原告功夫動(dòng)漫公司向泉州市鯉城區(qū)法院起訴三被告：陳晶晶，神畫(huà)時(shí)代公司泉州分公司，神畫(huà)時(shí)代公司，請(qǐng)求：1、判令被告陳晶晶支付其擔(dān)任原告董事期間為被告神畫(huà)時(shí)代公司進(jìn)行同業(yè)經(jīng)營(yíng)所得工資及其他收益20萬(wàn)元（自2012年7月起至2013年8月止）；2、判令三被告向原告支付因損害公司利益賠償金100萬(wàn)元；3、判令被告神畫(huà)時(shí)代公司解除被告陳晶晶所擔(dān)任的神畫(huà)時(shí)代公司泉州分公司負(fù)責(zé)人的職務(wù)；5、判令禁止被告陳晶晶兩年內(nèi)在泉州地區(qū)從事與原告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)業(yè)務(wù)。

經(jīng)審理，鯉城區(qū)法院認(rèn)為被告陳晶晶在在擔(dān)任原告功夫動(dòng)漫公司董事期間，未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，為他人經(jīng)營(yíng)與所任公司同類(lèi)業(yè)務(wù)，違反董事法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，所得的收入61240元（自2013年1月至2013年8月，每月以7655元計(jì)算）應(yīng)當(dāng)歸原告功夫動(dòng)漫公司所有。其行為損害原告公司利益，給原告公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合具體情況酌定賠償數(shù)額為（5148000＋150000）X10%=529800元。?

蔡思斌律師評(píng)析：

公司高管例如董事參與到日常公司的管理和實(shí)際業(yè)務(wù)操作，接觸商業(yè)機(jī)密，對(duì)某些商業(yè)交易亦有決定權(quán)。其更容易獲取公司商業(yè)機(jī)會(huì)，掌握核心機(jī)密，并利用其地位的特殊性和職務(wù)上的便利，將公司的經(jīng)營(yíng)模式、交易機(jī)會(huì)等商業(yè)機(jī)密傳遞給他人，進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，為自己或者他人謀取不正當(dāng)利益，損害公司利益。高管既是企業(yè)管理者，也是勞動(dòng)者，必然會(huì)在出現(xiàn)公司利益糾紛時(shí)存在多種法律關(guān)系交叉的情況，公司既需要根據(jù)勞動(dòng)合同法在勞動(dòng)合同中明確、仔細(xì)約定高管的保密義務(wù)、同類(lèi)經(jīng)營(yíng)條款和簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，例如，對(duì)商業(yè)秘密、保密義務(wù)、同類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為的概括和列舉；競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有效期間、違約金計(jì)算方式和違約行為的定義等。公司也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用公司法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，在公司章程、員工手冊(cè)等規(guī)章制度中，對(duì)商業(yè)機(jī)密、高官的忠實(shí)、保密義務(wù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等予以細(xì)化，讓高管承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。?

本文摘錄于福州企業(yè)高管人力資源審判觀察匯編。企業(yè)高管人力資源審判觀察系蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州地區(qū)以及其他地區(qū)法院審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

關(guān)鍵詞：高級(jí)管理人員? 競(jìng)業(yè)禁止? 公司法??公司高級(jí)管理人員任職辦法? 同類(lèi)經(jīng)營(yíng)?

裁判要旨：高級(jí)管理人員與公司訂有競(jìng)業(yè)禁止約定，其是否違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)以其競(jìng)業(yè)行為謀取的不正當(dāng)利益是否歸屬其本人為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，以何人之名義并不重要。在其任職高管期間，由其配偶以夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)相似的營(yíng)業(yè)，所得收益亦屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可以認(rèn)定其行為違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

案情簡(jiǎn)介：

博業(yè)公司（有限責(zé)任公司），于2005年5月26日成立，主要經(jīng)營(yíng)建筑工程建設(shè)；對(duì)市政、水利、環(huán)保基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的投資；建筑材料銷(xiāo)售、工程管理服務(wù)等。朱文武系博業(yè)公司的股東之一，在公司成立之初即進(jìn)入公司工作。

2011年1月1日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定：朱文武在博業(yè)公司任常務(wù)副總經(jīng)理；合同期限自2011年2月1日起至2016年1月31日止；《福建博業(yè)建設(shè)工程有限公司高級(jí)管理人員任職辦法》作為本合同的補(bǔ)充協(xié)議，雙方共同遵守；朱文武作為博業(yè)公司聘用的高級(jí)管理人員實(shí)行年薪制，待遇按所聘崗位參照《福建博業(yè)建設(shè)工程有限公司高級(jí)管理人員任職辦法》執(zhí)行；……。依據(jù)該任職辦法，朱文武從2011年起全年的基本年薪和績(jī)效年薪均為80000元，之后，每年增加10%（其中，朱文武自2011年至2016年間實(shí)際領(lǐng)取績(jī)效年薪共計(jì)336166元）。

2015年1月13日，經(jīng)股東決定，以朱文武對(duì)公司十年來(lái)的付出和貢獻(xiàn)為由對(duì)朱文武實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，其中現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)1150000元（以借條形式向原告預(yù)借，原借條作廢轉(zhuǎn)為獎(jiǎng)金），另獎(jiǎng)勵(lì)價(jià)值200000元的龍巖云頂鄉(xiāng)村高爾夫球場(chǎng)會(huì)籍一張。

2015年3月，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。后因雙方產(chǎn)生糾紛，博業(yè)公司于2015年11月11日提起勞動(dòng)仲裁，要求朱文武返還其于2011年至2014年在原告處擔(dān)任高管期間取得的高管績(jī)效年薪336166元、特殊獎(jiǎng)勵(lì)1150000元、價(jià)值200000元的高爾夫球場(chǎng)會(huì)籍一張及金田公司、金田龍巖分公司對(duì)朱文武的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同日，龍巖市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以博業(yè)公司的申請(qǐng)不在本委受理范圍為由作出不予受理通知書(shū)。

博業(yè)公司不服該仲裁裁決，于2015年11月20日以相同理由向龍巖市新羅區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令：1.朱文武立即向博業(yè)建公司返還其于2011年至2014年在博業(yè)公司處擔(dān)任高管期間所取得的高管績(jī)效年薪336166元、特殊獎(jiǎng)勵(lì)1150000元、價(jià)值200000元的龍巖云頂鄉(xiāng)村俱樂(lè)部高爾夫球場(chǎng)會(huì)籍一張; 福建金田建設(shè)工程有限公司、福建金田建設(shè)工程有限公司龍巖分公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

審理中法院另查明：（一）2011年1月1日，博業(yè)公司制定《福建博業(yè)建設(shè)工程有限公司高級(jí)管理人員任職辦法》（試行），其中：1.高管任職資格條件；2.待遇享受：（一）基本年薪···三、特別說(shuō)明：（三）違反同業(yè)競(jìng)止原則，不享受待遇享受之（二）～（八）條；違反同業(yè)禁止指自營(yíng)與公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)，和他人合營(yíng)與公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)，為他人經(jīng)營(yíng)與公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)，泄露公司的商業(yè)秘密、技術(shù)秘密以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，泄露公司具有經(jīng)濟(jì)利益等價(jià)值的其他保密事項(xiàng)等，具體包括但不限于以下四種情形：1.嚴(yán)格禁止入股或經(jīng)營(yíng)其他同類(lèi)公司、分公司······

（二）案外人李曉英系朱文武之妻，雙方于1999年10月28日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2012年8月17日，朱文武之妻李曉英投資入股金田公司，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為市政公用工程、房屋建筑工程、建筑裝修裝飾、建筑智能化工程、水利水電工程、混凝土預(yù)制構(gòu)件等。2015年5月5日，金田公司設(shè)立被告金田龍巖分公司。

經(jīng)審理，新羅法院一審認(rèn)為，依《博業(yè)公司高級(jí)管理人員任職辦法》（試行）的約定，朱文武所領(lǐng)取績(jī)效年薪應(yīng)當(dāng)屬于福利待遇，并非屬于工資，現(xiàn)朱文武違反法律規(guī)定及雙方之間的約定，朱文武無(wú)權(quán)享受該福利待遇。另朱文武抗辯認(rèn)為特殊獎(jiǎng)勵(lì)1150000元及價(jià)值200000元高爾夫球場(chǎng)的會(huì)籍一張屬于朱文武對(duì)其在公司的貢獻(xiàn)所做的特殊獎(jiǎng)勵(lì)，與競(jìng)業(yè)限制無(wú)關(guān)，但依據(jù)《博業(yè)公司高級(jí)管理人員任職辦法》（試行）的約定，前述款項(xiàng)應(yīng)屬于利潤(rùn)分享，現(xiàn)朱文武違反法律規(guī)定及雙方之間的約定，朱文武無(wú)權(quán)享受該福利待遇。遂判決如下：被告朱文武應(yīng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)返還福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司2012年下半年至2014年度的績(jī)效年薪215833元及特殊獎(jiǎng)勵(lì)1150000元，以及價(jià)值200000元的龍巖云頂鄉(xiāng)村高爾夫球場(chǎng)會(huì)籍一張。2.駁回原告福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

被告朱文武不服上訴，龍巖中院二審維持原判，駁回上訴。

法院觀點(diǎn)：

新羅法院：朱文武系博業(yè)公司的股東及高級(jí)管理人員，依據(jù)《公司法》第一百四十八條的規(guī)定及《福建博業(yè)建設(shè)工程有限公司高級(jí)管理人員任職辦法（試行）》的約定，朱文武在博業(yè)公司處任職期間負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，即未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，不得以自己的名義從事與公司業(yè)務(wù)相同的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括不得為他人經(jīng)營(yíng)即為他人從事與公司相同的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者雖以他人名義所為的競(jìng)業(yè)行為，但受益主體為自己的“隱蔽”競(jìng)業(yè)行為。本案中，朱文武之妻李曉英于2012年8月17日投資入股金田公司，金田公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與朱文武所任職的博業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)基本類(lèi)同，朱文武的配偶李曉英從事與朱文武任職公司相類(lèi)同的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)視為朱文武從事了競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

朱文武違反《公司法》第一百四十八條的規(guī)定及《福建博業(yè)建設(shè)工程有限公司高級(jí)管理人員任職辦法（試行）》的約定，因此朱文武無(wú)權(quán)享受2012年下半年起至2014年度的績(jī)效年薪待遇及特殊獎(jiǎng)勵(lì)1150000元，以及價(jià)值200000元的高爾夫球場(chǎng)的會(huì)籍一張，所領(lǐng)取的績(jī)效年薪、特殊獎(jiǎng)勵(lì)、高爾夫球場(chǎng)的會(huì)籍應(yīng)當(dāng)予以返還?，F(xiàn)福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司訴請(qǐng)朱文武返還已領(lǐng)取的績(jī)效年薪、特殊獎(jiǎng)勵(lì)、高爾夫球場(chǎng)的會(huì)籍，理由正當(dāng)，予以支持，但績(jī)效年薪應(yīng)以朱文武于2012年下半年至2014年度實(shí)際領(lǐng)取的215833元（46000元＋43333元＋42000元＋43500元＋41000元）為準(zhǔn)。

??龍巖中院：一、朱文武是否違反公司高級(jí)管理人員競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)？

《公司法》第二百一十六條規(guī)定：“高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員”。2011年1月1日，朱文武與福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》約定朱文武在福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司處任常務(wù)副總經(jīng)理。朱文武系福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司的高級(jí)管理人員?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（五）未經(jīng)股東或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)”。

2012年8月17日，朱文武的妻子李曉英出資360萬(wàn)元入股福建金田建設(shè)工程有限公司，占該公司45%股權(quán)。福建金田建設(shè)工程有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍與博業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍相類(lèi)似，均為房屋建筑工程、市政公用工程、建筑裝修裝飾工程等。朱文武在福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司任職高管期間，其妻子李曉英投資入股福建金田建設(shè)工程有限公司，經(jīng)營(yíng)相類(lèi)似的營(yíng)業(yè)，盡管福建金田建設(shè)工程有限公司的股東系朱文武的妻子李曉英，而非朱文武本人，但朱文武與李曉英系夫妻關(guān)系，投資入股福建金田建設(shè)工程有限公司的資金系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，福建金田建設(shè)工程有限公司公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)收益均亦屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。是否違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)以朱文武的競(jìng)業(yè)行為謀取的不正當(dāng)利益是否歸屬其本人為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，以何人之名義并不重要。綜上，朱文武的行為屬于“自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)”，違反公司高級(jí)管理人員競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

依法判決駁回上訴，維持原判。?

福州律師蔡思斌評(píng)析：

公司高級(jí)管理人員競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主要規(guī)定在《公司法》第一百四十八條：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：(五)未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)；? 董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！痹趯?shí)務(wù)中，除高級(jí)管理人員個(gè)人經(jīng)營(yíng)與公司同類(lèi)或類(lèi)似的業(yè)務(wù)的情況，常有高管在公司任職期間借助自身的職務(wù)便利，通過(guò)其近親屬或朋友經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)，謀取個(gè)人私利，其手段更為隱蔽和取巧。公司若要舉證證明高管的“隱蔽”競(jìng)業(yè)行為，追究高管違反競(jìng)業(yè)禁止的責(zé)任，并不容易。

而本案的特別之處是被告通過(guò)其妻子投資經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)，按照婚姻法的相關(guān)規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得經(jīng)營(yíng)收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告需要證明其妻子是以個(gè)人資產(chǎn)進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)，自己未從中謀取個(gè)人利益，方能證明自己違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。如此，公司的證明責(zé)任和訴訟難度似乎又相對(duì)減輕了，增加了獲勝的機(jī)會(huì)。

為避免將來(lái)不必要的糾紛和訴爭(zhēng)，筆者作為長(zhǎng)期跟蹤企業(yè)高管勞動(dòng)爭(zhēng)議的律師，建議在公司章程則和公司勞動(dòng)合同中，應(yīng)當(dāng)事前對(duì)公司管理人員身份做明確界定，對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限及違約賠償金額、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容做出相應(yīng)的具體設(shè)計(jì)和約定。

本文摘錄于高管勞動(dòng)爭(zhēng)議審判觀察匯編。高管勞動(dòng)爭(zhēng)議審判觀察系蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州地區(qū)及其他法院公司高管及管理層勞動(dòng)爭(zhēng)議審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

案例索引：龍巖市中級(jí)人民法院（2016）閩08民終1262號(hào)“朱文武與福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司、福建金田建設(shè)工程有限公司、福建金田建設(shè)工程有限公司龍巖分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”，見(jiàn)《朱文武與福建博業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司、福建金田建設(shè)工程有限公司、福建金田建設(shè)工程有限公司龍巖分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二審民事判決書(shū)》（審判長(zhǎng)呂敏，審判員鄒麗婷，代理審判員劉亞莉），載《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》（20161009）。