關(guān)鍵詞：房屋租賃 承租人 拆遷利益歸屬?
裁判主旨：國(guó)有土地上房屋的被征收人限定為所有權(quán)人。拆遷時(shí)，基于所有權(quán)的產(chǎn)生的諸如調(diào)換安置房、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)、公攤補(bǔ)償?shù)炔疬w權(quán)益均屬被拆遷人享有。房屋的承租人，不享有訴爭(zhēng)房屋的拆遷權(quán)益。
案情簡(jiǎn)介：
原告系被告下屬企業(yè)職工。1994年12月20日，福州鐵路分局福州建筑段房管所（后改制歸屬于被告南昌鐵路局）向原告發(fā)放了住房證，載明訴爭(zhēng)房產(chǎn)火車站新村11棟24號(hào)（面積28.82平方米）由原告居住，每月租金2.6元。2004年5月14日，原告向福州市新店房地產(chǎn)開發(fā)公司購買了位于晉安區(qū)新店鎮(zhèn)西園路663號(hào)西園新苑X#樓XXX復(fù)式單元經(jīng)濟(jì)適用房，并于2006年12月31日辦理權(quán)屬登記手續(xù)。2012年3月16日，因火車北站片區(qū)危舊房改造鐵路文化宮收儲(chǔ)地項(xiàng)目拆遷需要，訴爭(zhēng)房產(chǎn)列入拆遷范圍。
原告認(rèn)為，2011年12月29日南昌鐵路局出具《關(guān)于路局審議通過的通知》房綜（2011）58號(hào)文，載明搬遷范圍為福州鐵路文化宮地塊規(guī)劃紅線范圍內(nèi)未售鐵路住宅（新村4、7、8、9、10、11、12棟）；搬遷對(duì)象為三種，其中第三種為購買過房改房、經(jīng)濟(jì)適用房、建設(shè)拆遷安置房等的承租人及配偶，對(duì)該種情況的承租人除享受一次的搬遷補(bǔ)助費(fèi)外，不享受其他任何待遇。原告被被告南昌鐵路局列為前述文件中第三種對(duì)象。
現(xiàn)被告與有關(guān)房屋征收部門簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，卻未給予原告任何補(bǔ)償。原告遂訴至原審法院。
法院觀點(diǎn)：
晉安法院：2011年1月21日頒布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確將被征收人限定為所有權(quán)人。本案訴爭(zhēng)房屋屬國(guó)家福利政策租賃公有住房、廉租住房的性質(zhì)，其權(quán)屬仍屬于被告南昌鐵路局?；谒袡?quán)的產(chǎn)生的諸如調(diào)換安置房、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)、公攤補(bǔ)償?shù)染鶎儆诓疬w權(quán)益。原告作為承租人，不享有訴爭(zhēng)房產(chǎn)的拆遷權(quán)益。故原告關(guān)于被告應(yīng)支付原告賠償金、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)和公攤補(bǔ)償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，不予支持。鑒于原告系訴爭(zhēng)房屋的承租人，被告在《關(guān)于路局審議通過的通知》中同意給予承租戶一次性搬遷補(bǔ)助費(fèi)，故被告應(yīng)按照每平方米50元支付原告安家補(bǔ)助費(fèi)1441元（50元／平方米＊28.82平方米）以及搬遷補(bǔ)助費(fèi)200元。為此，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條的規(guī)定，判決：一、被告南昌鐵路局應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊毅安家補(bǔ)助費(fèi)1441元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)200元，合計(jì)1661元；二、駁回原告楊毅的其他訴訟請(qǐng)求。
福州中院：福州市人民政府《火車北站片區(qū)危舊房改造鐵路文化宮收儲(chǔ)地項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》系依據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《福州市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施意見（施行）》的相關(guān)規(guī)定作出的?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償?！睋?jù)此，國(guó)有土地上房屋的被征收人限定為所有權(quán)人。訴爭(zhēng)房屋系被上訴人所有，基于所有權(quán)的產(chǎn)生的諸如調(diào)換安置房、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)、公攤補(bǔ)償?shù)炔疬w權(quán)益均屬被拆遷人即被上訴人享有。上訴人作為訴爭(zhēng)房屋的承租人，不享有訴爭(zhēng)房屋的拆遷權(quán)益?！陡Ｖ菔蟹课菡魇昭a(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》于2013年5月20日起施行、《福州市房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則補(bǔ)充規(guī)定》于2014年10月24日施行，而福州市人民政府將本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)土地、房產(chǎn)納入征收范圍的征收決定及征收補(bǔ)償方案系于2012年3月16日作出的，上述細(xì)則及其補(bǔ)充規(guī)定不適用于本案。故上訴人主張依據(jù)上述細(xì)則及補(bǔ)充規(guī)定，要求被上訴人支付區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)和公攤補(bǔ)償?shù)龋狈σ罁?jù)，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。
《福建省實(shí)施〈國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例〉辦法》第二十條規(guī)定：“被征收住宅為國(guó)有直管公房，承租人可以繼續(xù)承租產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。符合當(dāng)?shù)卣抠徺I規(guī)定的，承租人還可以選擇購買公房產(chǎn)權(quán)。征收單位自管公房的，參照前款規(guī)定執(zhí)行?！痹撘?guī)定所述權(quán)利屬于公房管理法律關(guān)系調(diào)整范疇，上訴人是否享有繼續(xù)承租產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋、購買公房產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，應(yīng)根據(jù)公房管理的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行判斷，屬于另一法律關(guān)系。上訴人如主張其享有上述權(quán)利，可另行主張。上訴人在本案中主張因被上訴人未向其交付安置房，故應(yīng)向其支付賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
蔡思斌律師評(píng)析：
過去處理房屋租賃期間遇到拆遷情況，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第１３條第２款“拆遷租賃房屋的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人及房屋承租人訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”的規(guī)定，承租人是可以獲得拆遷利益的。但需要注意的是，本條例已被2011年1月21日頒布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》廢止，不再具備法律效力?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償?！?因此，被征收人已經(jīng)被限定為所有權(quán)人，而包括調(diào)換安置房、區(qū)位補(bǔ)償、舊房補(bǔ)償、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、貨幣獎(jiǎng)勵(lì)、公攤補(bǔ)償?shù)炔疬w權(quán)益均屬被拆遷人即房屋所有權(quán)人享有。承租人無權(quán)享有拆遷安置權(quán)益。
]]>
關(guān)鍵詞：房屋所有權(quán)人 搬離房屋 賠償租金
裁判主旨：在房屋所有權(quán)人行使所有權(quán)要求對(duì)方搬出訟爭(zhēng)房屋后，對(duì)方未在合理期限內(nèi)搬離，其繼續(xù)占有訟爭(zhēng)房屋的行為侵害了所有權(quán)人的合法權(quán)益，已構(gòu)成侵權(quán)。所有權(quán)人主張對(duì)方搬離訟爭(zhēng)房屋以及自起訴起賠償租金損失合理，法院予以支持。
案情簡(jiǎn)介：
原告郭振興與被告黃以銓、黃以泉是兄弟關(guān)系。原告于1982年到美國(guó)定居，于1986年起寄錢給黃以銓購地建房。1987年底房屋竣工落成。現(xiàn)有房屋由主樓、附屬樓、店面房三部分組成。主樓共五層，一層兩個(gè)房間、兩個(gè)客廳，二、三、四層均為三房一廳結(jié)構(gòu)，五層有兩個(gè)房間；附屬樓共四層，二、三、四層分別為與主樓各層配套的廚房、餐廳；店面房是黃振強(qiáng)于1998年向福清市規(guī)劃局申請(qǐng)臨時(shí)搭建的，一層共三間店門，二層臥室。原、被告居住使用狀況：原告使用第四層與第五層西邊一間房間；黃以銓使用第二層、第一層北邊兩間及第五層?xùn)|邊一間房間；黃以泉使用第三層及第五層衛(wèi)生間；第一層南邊大、小客廳由大家共用。
2011年7月11日原、被告因樓房與附屬樓權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)原審法院及福州市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)，所有權(quán)歸郭振興所有。現(xiàn)原告提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告立即停止侵權(quán)，搬離原告所有的位于福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)的房屋；2.被告共同賠償原告損失，具體金額以每月5000元（人民幣，下同）計(jì)算，從立案之日起算至上述被告搬離訴爭(zhēng)房屋時(shí)止。
訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院依法委托福建興閩誠信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述爭(zhēng)議房產(chǎn)租金進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)估價(jià)，在2013年2月19日月租金總額為5990元。其中：一層為1130元、二層為1330元、三層為1400元、四層為1460元、五層為670元。
法院認(rèn)為：
福清法院：原告作為所有權(quán)人依法對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而各被告均不享有訟爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)，各被告在原告行使所有權(quán)而要求其搬出訟爭(zhēng)房屋后，未在合理期限內(nèi)搬離，其繼續(xù)占有訟爭(zhēng)房屋的行為侵害了原告的合法權(quán)益有，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告主張各被告搬離訟爭(zhēng)房屋以及自起訴起賠償租金損失合理，原審法院予以支持。但是，原告主張的賠償數(shù)額偏高，應(yīng)按月租金總額減去的四層租金1460元，以及原告應(yīng)分?jǐn)偟囊粚?、五層租金份額600元。被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳主張享有訟爭(zhēng)房屋居住權(quán)缺乏法律依據(jù)，原審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第三十九條、第二百四十一條、第二百四十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院判決：一、被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳、吳茂香、黃振強(qiáng)、黃書琪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三個(gè)月內(nèi)搬離福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)（原福清縣融城鎮(zhèn)北大街大北路57號(hào)）混合結(jié)構(gòu)五層樓房一幢及附屬房屋，將房屋騰空歸還原告郭振興；二、被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳、吳茂香、黃振強(qiáng)、黃書琪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給原告郭振興訟爭(zhēng)房屋占用費(fèi)，占用費(fèi)按每月3930元從2013年2月19日起算至搬離騰空之日止；三、駁回原告郭振興的其他訴訟請(qǐng)求。
福州中院：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”本案訴爭(zhēng)的坐落于福建省福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)（原福清縣融城北大街大北路57號(hào)）混合結(jié)構(gòu)五層樓房一幢及附屬房屋，經(jīng)原審法院及本院生效判決確認(rèn)所有權(quán)歸屬于被上訴人郭振興，故被上訴人郭振興對(duì)該訴爭(zhēng)房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。諸上訴人提出其至今仍享有居住權(quán)，但分析本案具體案情，被上訴人郭振興并未作出同意諸上訴人居住使用訴爭(zhēng)房屋至終生的意思表示。從《福清縣新（擴(kuò)）建住房申請(qǐng)表》寫明申請(qǐng)理由分析，在1986年申請(qǐng)建房時(shí)，被上訴人郭振興是因上訴人黃以銓、黃以泉經(jīng)濟(jì)條件困難且住房緊張、子女眾多的現(xiàn)實(shí)情況，基于兄弟情誼出資建房供上訴人黃以銓、黃以泉家人居住使用，但并未表示同意其終生居住。而歷經(jīng)二十多年之后，上訴人黃以銓、黃以泉的子女已成年，如仍生活困難則應(yīng)由其子女履行贍養(yǎng)義務(wù)，被上訴人郭振興作為上訴人黃以銓、黃以泉的兄弟，對(duì)其并不負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。從建房審批過程分析，《福清縣新（擴(kuò)）建住房申請(qǐng)表》中的申請(qǐng)人僅為被上訴人郭振興一人，福清縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局融建許字第0860153號(hào)《福清縣建筑許可證》是批給被上訴人郭振興一人建房，而不是批給其兄弟三人共同建房，房屋所有權(quán)證初始登記也是登記在被上訴人郭振興名下。從建房資金來源分析，訴爭(zhēng)房屋建造資金全部均由被上訴人郭振興提供的事實(shí)，已為本院（2012）××民終字第××號(hào)、（2013）××民再終字第××號(hào)民事判決所確認(rèn)，各上訴人對(duì)建房資金提出的異議不能成立。再者，上訴人黃以銓、黃以泉的信件內(nèi)容“房子是您寄錢回來建，你有權(quán)處理，更有權(quán)賣去”、“因此我始終認(rèn)為只有暫住的權(quán)利，其他從不去想……給住是兄弟情在，不給住吧，也沒有什么，也是理所當(dāng)然的……”等，也可認(rèn)定上訴人黃以銓、黃以泉已確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋的居住使用權(quán)只是暫時(shí)的權(quán)利，并非居住終生的權(quán)利。綜上，被上訴人郭振興基于對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)提出騰房主張，原審判決予以支持是合法正確的，本院依法予以維持。
福州房產(chǎn)律師評(píng)析：
本案中，法院給了被告三個(gè)月的合理期限搬離訟爭(zhēng)房屋，但現(xiàn)實(shí)中，一般情況下即便有生效判決，被告也不會(huì)正常搬離。原告又要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即將被告房屋中的所有物品全部搬離訟爭(zhēng)房屋。若在執(zhí)行工作開展過程中，被告不予配合甚至大聲辱罵執(zhí)行法官及民警，并向執(zhí)行法官投擲雞蛋意圖阻撓執(zhí)行工作等行為，執(zhí)行人員完全有權(quán)依法以妨害執(zhí)行對(duì)其進(jìn)行司法拘留并強(qiáng)制帶離執(zhí)行場(chǎng)地。
本文摘錄于福州法院房地產(chǎn)審判觀察匯編。福州法院房地產(chǎn)審判觀察系蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州地區(qū)法院及其他法院房地產(chǎn)審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。
案例索引：福州市中級(jí)人民法院（2015）榕民終字第71號(hào)“黃以銓與郭振興返還原物糾紛”，見《黃以銓與郭振興返還原物糾紛一案二審民事判決書》（審判長(zhǎng)林智遠(yuǎn)，代理審判員謝芬、呂德快），載 《無訟案例》（20150915）。
]]>
關(guān)鍵詞：房屋所有權(quán)人 搬離房屋 賠償租金
裁判主旨：在房屋所有權(quán)人行使所有權(quán)要求對(duì)方搬出訟爭(zhēng)房屋后，對(duì)方未在合理期限內(nèi)搬離，其繼續(xù)占有訟爭(zhēng)房屋的行為侵害了所有權(quán)人的合法權(quán)益，已構(gòu)成侵權(quán)。所有權(quán)人主張對(duì)方搬離訟爭(zhēng)房屋以及自起訴起賠償租金損失合理，法院予以支持。
案情簡(jiǎn)介：
原告郭振興與被告黃以銓、黃以泉是兄弟關(guān)系。原告于1982年到美國(guó)定居，于1986年起寄錢給黃以銓購地建房。1987年底房屋竣工落成?，F(xiàn)有房屋由主樓、附屬樓、店面房三部分組成。主樓共五層，一層兩個(gè)房間、兩個(gè)客廳，二、三、四層均為三房一廳結(jié)構(gòu)，五層有兩個(gè)房間；附屬樓共四層，二、三、四層分別為與主樓各層配套的廚房、餐廳；店面房是黃振強(qiáng)于1998年向福清市規(guī)劃局申請(qǐng)臨時(shí)搭建的，一層共三間店門，二層臥室。原、被告居住使用狀況：原告使用第四層與第五層西邊一間房間；黃以銓使用第二層、第一層北邊兩間及第五層?xùn)|邊一間房間；黃以泉使用第三層及第五層衛(wèi)生間；第一層南邊大、小客廳由大家共用。
2011年7月11日原、被告因樓房與附屬樓權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)原審法院及福州市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)，所有權(quán)歸郭振興所有?，F(xiàn)原告提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告立即停止侵權(quán)，搬離原告所有的位于福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)的房屋；2.被告共同賠償原告損失，具體金額以每月5000元（人民幣，下同）計(jì)算，從立案之日起算至上述被告搬離訴爭(zhēng)房屋時(shí)止。
訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院依法委托福建興閩誠信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述爭(zhēng)議房產(chǎn)租金進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)估價(jià)，在2013年2月19日月租金總額為5990元。其中：一層為1130元、二層為1330元、三層為1400元、四層為1460元、五層為670元。
法院認(rèn)為：
福清法院：原告作為所有權(quán)人依法對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而各被告均不享有訟爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)，各被告在原告行使所有權(quán)而要求其搬出訟爭(zhēng)房屋后，未在合理期限內(nèi)搬離，其繼續(xù)占有訟爭(zhēng)房屋的行為侵害了原告的合法權(quán)益有，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告主張各被告搬離訟爭(zhēng)房屋以及自起訴起賠償租金損失合理，原審法院予以支持。但是，原告主張的賠償數(shù)額偏高，應(yīng)按月租金總額減去的四層租金1460元，以及原告應(yīng)分?jǐn)偟囊粚印⑽鍖幼饨鸱蓊~600元。被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳主張享有訟爭(zhēng)房屋居住權(quán)缺乏法律依據(jù)，原審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第三十九條、第二百四十一條、第二百四十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院判決：一、被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳、吳茂香、黃振強(qiáng)、黃書琪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三個(gè)月內(nèi)搬離福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)（原福清縣融城鎮(zhèn)北大街大北路57號(hào)）混合結(jié)構(gòu)五層樓房一幢及附屬房屋，將房屋騰空歸還原告郭振興；二、被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳、吳茂香、黃振強(qiáng)、黃書琪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給原告郭振興訟爭(zhēng)房屋占用費(fèi)，占用費(fèi)按每月3930元從2013年2月19日起算至搬離騰空之日止；三、駁回原告郭振興的其他訴訟請(qǐng)求。
福州中院：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！北景冈V爭(zhēng)的坐落于福建省福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)（原福清縣融城北大街大北路57號(hào)）混合結(jié)構(gòu)五層樓房一幢及附屬房屋，經(jīng)原審法院及本院生效判決確認(rèn)所有權(quán)歸屬于被上訴人郭振興，故被上訴人郭振興對(duì)該訴爭(zhēng)房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。諸上訴人提出其至今仍享有居住權(quán)，但分析本案具體案情，被上訴人郭振興并未作出同意諸上訴人居住使用訴爭(zhēng)房屋至終生的意思表示。從《福清縣新（擴(kuò)）建住房申請(qǐng)表》寫明申請(qǐng)理由分析，在1986年申請(qǐng)建房時(shí)，被上訴人郭振興是因上訴人黃以銓、黃以泉經(jīng)濟(jì)條件困難且住房緊張、子女眾多的現(xiàn)實(shí)情況，基于兄弟情誼出資建房供上訴人黃以銓、黃以泉家人居住使用，但并未表示同意其終生居住。而歷經(jīng)二十多年之后，上訴人黃以銓、黃以泉的子女已成年，如仍生活困難則應(yīng)由其子女履行贍養(yǎng)義務(wù)，被上訴人郭振興作為上訴人黃以銓、黃以泉的兄弟，對(duì)其并不負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。從建房審批過程分析，《福清縣新（擴(kuò)）建住房申請(qǐng)表》中的申請(qǐng)人僅為被上訴人郭振興一人，福清縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局融建許字第0860153號(hào)《福清縣建筑許可證》是批給被上訴人郭振興一人建房，而不是批給其兄弟三人共同建房，房屋所有權(quán)證初始登記也是登記在被上訴人郭振興名下。從建房資金來源分析，訴爭(zhēng)房屋建造資金全部均由被上訴人郭振興提供的事實(shí)，已為本院（2012）××民終字第××號(hào)、（2013）××民再終字第××號(hào)民事判決所確認(rèn)，各上訴人對(duì)建房資金提出的異議不能成立。再者，上訴人黃以銓、黃以泉的信件內(nèi)容“房子是您寄錢回來建，你有權(quán)處理，更有權(quán)賣去”、“因此我始終認(rèn)為只有暫住的權(quán)利，其他從不去想……給住是兄弟情在，不給住吧，也沒有什么，也是理所當(dāng)然的……”等，也可認(rèn)定上訴人黃以銓、黃以泉已確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋的居住使用權(quán)只是暫時(shí)的權(quán)利，并非居住終生的權(quán)利。綜上，被上訴人郭振興基于對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)提出騰房主張，原審判決予以支持是合法正確的，本院依法予以維持。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案中，法院給了被告三個(gè)月的合理期限搬離訟爭(zhēng)房屋，但現(xiàn)實(shí)中，一般情況下即便有生效判決，被告也不會(huì)正常搬離。原告又要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即將被告房屋中的所有物品全部搬離訟爭(zhēng)房屋。若在執(zhí)行工作開展過程中，被告不予配合甚至大聲辱罵執(zhí)行法官及民警，并向執(zhí)行法官投擲雞蛋意圖阻撓執(zhí)行工作等行為，執(zhí)行人員完全有權(quán)依法以妨害執(zhí)行對(duì)其進(jìn)行司法拘留并強(qiáng)制帶離執(zhí)行場(chǎng)地。
本文摘錄于福州法院房地產(chǎn)審判觀察匯編。福州法院房地產(chǎn)審判觀察系蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州地區(qū)法院及其他法院房地產(chǎn)審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。
案例索引：
福州市中級(jí)人民法院（2015）榕民終字第71號(hào)“黃以銓與郭振興返還原物糾紛”，見《黃以銓與郭振興返還原物糾紛一案二審民事判決書》（審判長(zhǎng)林智遠(yuǎn)，代理審判員謝芬、呂德快），載 《無訟案例》（20150915）。
網(wǎng)址導(dǎo)引：
]]>