假期到了，孩子們都被留守家中，
家長不在家，
給了一些壞人有機(jī)可趁。
臺州市椒江區(qū)就發(fā)生了這樣一起案件：
小偷拿走9歲女孩的儲蓄罐，
被判刑13年，
并處罰金人民幣3.4萬元。
因?yàn)檫@個案子的細(xì)節(jié)，
準(zhǔn)確改變案件部分定性。
彤彤告訴他，爸爸不在家，這正中柯某某的下懷。其實(shí)，他根本不是來找人的，而是個盜竊慣犯，專挑家里沒人在的房子行竊。沒想到這戶有人在家，但是得知是個小女孩，柯某某放松了警惕，決定進(jìn)屋搞一票。
于是，柯某某假裝是彤彤爸爸的朋友，掏出手機(jī)佯裝給她爸爸打電話以博取彤彤的信任，“你女兒不開門啊，怎么辦……”
彤彤信以為真，以為既然和爸爸通過電話，肯定是爸爸的朋友有事過來的，便下樓把門打開。
對于一個獨(dú)自在家的9歲小女孩而言，在本該安全的家中，面對陌生人的突然闖入加之以上種種行為，從被告人的性別和力量優(yōu)勢，與被害人的年齡懸殊綜合判斷，被告人的言行足以對小女孩心理上產(chǎn)生震懾作用。柯某某正是利用了小女孩不敢反抗而劫取了財(cái)物。
本案中，正是由于小孩放松警惕，
以致給陌生人可乘之機(jī)！
這些請教會孩子↓↓↓
]]>
連云港贛榆人楊某某，通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識了湖北天門人張某乙，兩人通過網(wǎng)絡(luò)平臺和徐州的一幫犯罪分子取得聯(lián)系，相約去綁架他人，好弄個百八十萬。為此張某乙專門購買了手套、膠帶、一把匕首，后因?qū)Ψ娇磧扇四懽犹?，將他們踢了出來。身無分文的張某乙就跟著楊某某回到了連云港。
恰在此時，楊某某的同村好友張某甲主動找他商量一起搞點(diǎn)錢，兩人相約在本地的一處茶餐廳見面，楊某某跟張某甲說從徐州帶來的張某乙一心要去搶超市，三人一拍即合。
為了準(zhǔn)備搶劫，楊某某將自己轎車抵押后購買了一輛無牌的大眾轎車，還專門購買了假的汽車牌照。三人準(zhǔn)備了匕首、仿真槍、口罩等作案工具后，駕車準(zhǔn)備先去安徽省合肥市，后又到了山東日照嵐山，但都因害怕，搶劫沒有得逞，三人最后又返回到了贛榆。
到達(dá)贛榆后，三人盯上一家游樂場，遂攜帶兇器采取鉆窗入室的方式，進(jìn)入游樂場售票的鐵皮屋內(nèi)，竊得 200 多個一元硬幣以及棉襖 1 件。三人將這 200 余元用于支付旅館房費(fèi)以及上網(wǎng)使用。誰知，次日三人就被贛榆公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
法院經(jīng)審理后認(rèn)定楊某某、張某甲、張某乙以非法占有為目的，為暴力劫取他人財(cái)物準(zhǔn)備工具、攜帶兇器盜竊財(cái)物，其行為分別侵犯了公民的人身權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，分別構(gòu)成搶劫罪、盜竊罪。三人為了犯罪而準(zhǔn)備工具，是犯罪預(yù)備，可以比照既遂犯減輕處罰，遂依法作出上述判決。
辦案檢察官表示，本案中 3 人合謀搶劫，且已經(jīng)著手準(zhǔn)備了需要的車輛和工具，在安徽、江蘇、山東等地不斷尋找作案目標(biāo)，只是由于意志以外的原因未能實(shí)施，已經(jīng)對刑法所保護(hù)的法益構(gòu)成了威脅，而且搶劫罪屬于嚴(yán)重刑事犯罪，一旦實(shí)施就會產(chǎn)生極其嚴(yán)重的社會后果，依法應(yīng)該嚴(yán)厲打擊。只是因其未能真正開始實(shí)施，未造成實(shí)際后果才對其從輕處罰。 ]]>
2月23日,劉某、林某華、符某經(jīng)事先預(yù)謀,將租來的車開到長樂城關(guān)一停車場旁,換了一輛報(bào)廢車輛車牌。凌晨3時許,劉某、林某華、符某駕駛該套牌車輛到連江縣城關(guān)“天都燈飾”附近路段,尋找單身女性作案,尾隨騎電動車的單身女邱某青至連江縣啟明中學(xué)“紅綠燈”路口處時,劉某駕車將邱某青逼停,林某華、符某從小車后座下來,強(qiáng)制將邱某青抬上小轎車。
劉某負(fù)責(zé)開車,林某華、符某坐在邱某青左右兩邊防止其跳車,并搶走邱某青包內(nèi)人民幣500元,逼邱某青將隨身攜帶的三張銀行卡的密碼告訴他們,三人在得知密碼后,將車開到馬尾市區(qū),由劉某下車通過馬尾區(qū)一個銀行ATM機(jī)從二張銀行卡上取走人民幣1.6萬余元,另一張銀行卡由于未激活未能取到錢,劉某還逼迫邱某青使用手機(jī)微信賬號轉(zhuǎn)賬200元,并拿走邱某青手機(jī)殼后面放著的300元。
在搶得邱某青人民幣1.7萬余元后,三人將邱某青帶到馬尾區(qū)的一處海邊,脅迫邱某青在車內(nèi)脫光衣服并拍下裸照脅迫其不要報(bào)警,稱如果報(bào)警就將裸照發(fā)到網(wǎng)上,而后將邱某青放到馬尾高速收費(fèi)站,將三張銀行卡等物還給邱某青后逃走。
劉某分得贓款人民幣7300元;林某華分得贓款人民幣5000元,符某分得贓款人民幣5300元 ]]>
來源：中國法院網(wǎng) | 作者：朱欽蓮
【案情】：
2004年6月5日晚9時許，被告人陽鋒、古如平、邱國、張生等人分騎兩輛摩托車去南康市區(qū)“紫荊城”玩，經(jīng)過南康市文化局轉(zhuǎn)彎處時，四被告人發(fā)現(xiàn)前面坐在一輛三輪摩托車上的黎梅時，陽鋒故意用摩托車燈變光照射黎梅，并和其他三被告人一起起哄口頭調(diào)戲黎梅，同在三輪摩托車上的被害人黃坤(黎梅男朋友)指責(zé)四被告人不該調(diào)戲黎梅。陽鋒騎摩托車搭著邱國、張生追上前以黃坤罵了他們?yōu)橛桑瑢⑷喣ν熊嚁r下，并要黃坤下車。黃坤不肯下車，陽鋒即叫其他被告人：“拿刀來，如不下車，就一刀捅掉他去”。黃坤無奈下了車，陽鋒強(qiáng)行拉著黃坤走進(jìn)南康市中心農(nóng)貿(mào)市場附近的一漆黑的巷子內(nèi)，并叫其他三人守住黎梅，不準(zhǔn)其打電話報(bào)警。在巷內(nèi)，陽鋒問黃坤這件事怎么辦？并威脅要打黃坤，黃坤害怕挨打，提出給100元錢，陽鋒稱“100元太少，要200元”，黃坤無奈給了陽鋒200元。隨后，四被告人將贓款用以吃夜宵、開房住宿。
【分歧】：
本案四被告人的行為構(gòu)成何罪，在審理過程中有四種意見：
第一種意見認(rèn)為：被告人陽鋒的行為構(gòu)成搶劫罪，其他三被告人的行為是尋釁滋事中的強(qiáng)拿硬要行為，情節(jié)不嚴(yán)重，不構(gòu)成犯罪。理由：在被害人被拉進(jìn)巷內(nèi)前，四被告人無事生非，所有的行為都是尋釁滋事行為。在巷內(nèi)，對被害人使用暴力威脅，問被害人拿錢只是陽鋒一人所為，其他被告人在外只是守住被害人女朋友不準(zhǔn)她打電話報(bào)警，對巷內(nèi)情況并不知情，沒有共同的搶劫故意。
第二種意見認(rèn)為：四被告人的行為都是尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要行為，其中陽鋒對被害人以暴力相威脅，迫使被害人交出財(cái)物，其行為屬情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成尋釁滋事罪。其他三被告人只實(shí)施了起哄、在外守住被害人女朋友不準(zhǔn)她打電話報(bào)警等行為，情節(jié)不嚴(yán)重，不構(gòu)成犯罪。
第三種意見認(rèn)為：四被告人的行為都是尋釁滋事中的強(qiáng)拿硬要行為，陽鋒雖然威脅被害人拿出錢來，也只是索要少量的錢財(cái)，其主觀目的是一種追求精神刺激的行為，不是以占有被害人錢財(cái)?shù)哪康?，情?jié)不嚴(yán)重，四被告人的行為均不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告無罪。
第四種意見認(rèn)為：四被告人的行為均構(gòu)成搶劫罪。理由：被告人開始主觀上具有流氓動機(jī)，針對不特定的對象進(jìn)行調(diào)戲，具有隨意性，其行為是尋釁滋事行為。但在被告人攔住被害人脅迫其下車，陽鋒強(qiáng)行把被害人拉進(jìn)漆黑的巷內(nèi)，其他三被告人在外守住被害人黎梅并不準(zhǔn)其報(bào)警，積極配合陽鋒完成犯罪，構(gòu)成了共同的搶劫犯罪。
【評析】：
筆者同意第四種意見。理由：本案中的被告人開始主觀上具有流氓動機(jī)，客觀上無事生非，從對象上、手段上針對的都是不特定的人，具有隨意性，其行為是尋釁滋事行為。在被告人攔住被害人脅迫其下車，陽鋒強(qiáng)行把被害人拉進(jìn)漆黑的巷內(nèi)，威脅被害人拿錢時，本案雖然事前無商議，但其他三被告人明知陽鋒把被害人黃坤拉進(jìn)巷內(nèi)將實(shí)施包括劫財(cái)在內(nèi)的危害行為而在外守住被害人黎梅并不準(zhǔn)其報(bào)警，積極配合陽鋒完成犯罪，構(gòu)成了共同的犯罪，在這種情況下，被告人一伙人多勢眾，內(nèi)外控制了兩被害人的人身，被害人無法尋求救助，被迫交出財(cái)物，性質(zhì)完全發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)化成了搶劫。如果沒有其他三被告人的配合，被害人黎梅可以報(bào)警，陽鋒不可能搶劫得逞。區(qū)別搶劫與尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要，一是從發(fā)生的地點(diǎn)來看，搶劫一般選擇在偏僻的地方作案，尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要大多選擇在公共場合，如城鄉(xiāng)市場、商店，欺行霸市，擾亂正常的市場貿(mào)易活動。二是從暴力程度來看，搶劫采取的暴力程度或以暴力相威脅的手段是嚴(yán)重威脅到被害人的人身，使被害人不能反抗或不敢反抗，基本上沒有尋求救助的機(jī)會，被迫交出財(cái)物。本案被告人陽鋒先是稱要拿出刀來捅被害人，在巷子內(nèi)時，又威脅要打被害人，這就使得被害人不敢反抗，被迫交出200元錢。尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要雖然也會采取暴力威脅的手段，但其強(qiáng)度比搶劫中的暴力威脅的強(qiáng)度要弱，一般不會危及被害人的人身，被害人可以有尋求救助的機(jī)會。三是從主觀目的來看，搶劫的主要目的是非法占有錢財(cái)，尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要的主要目的是追求精神刺激，不遵守社會公德，破壞社會公共秩序，不在乎錢財(cái)?shù)亩嗌佟１景副缓θ它S坤因害怕被打提出給100元后了事，陽鋒嫌少，要200元，說明被告人并不是不在乎錢財(cái)?shù)亩嗌伲怯蟹欠ㄕ加斜缓θ隋X財(cái)?shù)哪康?。綜上，四被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。
（以上均為化名）
（作者單位：江西省南康市人民法院）
]]>來源：人民法院報(bào)，作者：史秀永
?【案情】
2009年10月14日，被告人李某、楊某和張某租用車輛流竄到某鎮(zhèn)準(zhǔn)備加油時，張某提出要買煙，李某、楊某隨其一起下車走進(jìn)附近的“長青瓜果蔬菜副食店”。張某買了一盒香煙后，示意李某、楊某購買貨物。李某、楊某以購買黃瓜、西紅柿為理由，故意將店主武某引開。張某趁機(jī)爬進(jìn)柜臺實(shí)施盜竊，竊得人民幣420元。張某在實(shí)施盜竊時，被店主武某發(fā)現(xiàn)并抓獲。三被告人否認(rèn)盜竊事實(shí)，并與武某爭辯。后在李某與楊某的掩護(hù)下，張某趁機(jī)逃跑。店主武某攔住李某不讓其離開副食店，李某掏出隨身攜帶的尖刀威脅武某，并將武某推倒后逃跑。店主武某的丈夫趙某聞訊后趕回，在店外將逃跑出來的楊某、李某攔住。楊某掏出隨身攜帶的尖刀威脅趙某。趙某放開楊某、李某后，三被告人乘坐租用的車輛逃走，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。
【分歧】
該案在審理過程中，關(guān)于被告人李某、楊某構(gòu)成搶劫罪沒有任何爭議。但是，具體到被告人張某的定性上，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某雖然在本案中實(shí)施了盜竊行為，但被店主發(fā)現(xiàn)后既沒有當(dāng)場使用暴力，也沒有以暴力相威脅，且盜竊的現(xiàn)金數(shù)額并未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，盜竊情節(jié)輕微，社會危害性不大，故不應(yīng)以犯罪論處。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成了搶劫罪，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。理由是，張某與李某、楊某實(shí)施的是共同犯罪行為，而非單獨(dú)犯罪行為。因李某、楊某在實(shí)施盜竊后，為抗拒抓捕當(dāng)場以兇器相威脅，其犯罪性質(zhì)已從盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫行為，故張某的盜竊行為也隨之而轉(zhuǎn)化為搶劫行為。
【評析】
筆者同意后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人張某的行為構(gòu)成了搶劫罪，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。理由如下：
1.從犯罪的形態(tài)來分析。張某實(shí)施的盜竊行為，是一種共同犯罪行為，而非單獨(dú)犯罪行為。本案中，三被告人是通過暗示的方式，相互間達(dá)成了意思聯(lián)絡(luò)，并且共同實(shí)施了盜竊行為。在盜竊過程中，三被告人聯(lián)系密切、分工明確、相互謀劃、相互配合、相互支持、相互利用、相互補(bǔ)充，由李某和楊某將店主武某引開，由張某實(shí)施盜竊行為。張某竊得420元并被店主武某發(fā)現(xiàn)后，由李某和楊某掩護(hù)張某逃脫。李某、楊某為抗拒抓捕，當(dāng)場以兇器相威脅，最終達(dá)到了共同逃脫的目的。三被告人不僅認(rèn)識到自己在故意實(shí)施犯罪，而且還認(rèn)識到其他人與自己一起共同配合實(shí)施犯罪；三被告人明知共同犯罪行為會造成某種危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。由此可見，李某、楊某和張某的犯罪行為，完全具備了共同犯罪的主觀條件和客觀條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪。
2.從共同犯罪的定罪原則來分析。共同犯罪是一種犯罪的特殊形態(tài)，在定罪時需要把它作為一個整體，并將各個共同犯罪人的行為有機(jī)地結(jié)合起來加以認(rèn)定。因此，我國刑法對共同犯罪實(shí)行的是團(tuán)體責(zé)任原則，而非個人責(zé)任原則。各個共同犯罪人都應(yīng)當(dāng)對共同犯罪的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而不能僅對自己的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在處罰的時候，要根據(jù)各個共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用，判處與其罪行相均衡的刑罰。就本案而言，張某雖然在實(shí)施盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后，沒有當(dāng)場使用暴力，也沒有以暴力相威脅，而是在李某、楊某的掩護(hù)下趁機(jī)逃跑，但是三被告人實(shí)施的是共同犯罪行為，整個犯罪行為是一個有機(jī)整體，不能割裂開來。李某、楊某在實(shí)施盜竊行為后，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用兇器相威脅，其犯罪性質(zhì)已從盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫行為。隨著李某、楊某相繼當(dāng)場使用兇器相威脅，張某實(shí)施的盜竊行為，也隨之一并轉(zhuǎn)化為搶劫行為。只不過張某在本案中，沒有當(dāng)場使用暴力，也沒有當(dāng)場以暴力相威脅，故在量刑時應(yīng)當(dāng)給予從寬處罰。
本案中，如果張某在實(shí)施盜竊時，沒有與李某、楊某達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)，其實(shí)施的是單獨(dú)盜竊行為，因其盜竊數(shù)額并未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不能以犯罪論處；如果對張某不以犯罪論處，不僅會違反我國刑法對共同犯罪“部分實(shí)行全部責(zé)任”的共犯原理，而且還會破壞法律的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性，難以收到良好的法律效果和社會效果。
綜上所述，被告人張某與李某、楊某實(shí)施的是一種共同犯罪行為，而非單獨(dú)犯罪行為。李某、楊某從盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫行為后，張某也隨之一并轉(zhuǎn)化為搶劫行為。張某應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，而不能以不構(gòu)成犯罪處理，但在量刑時應(yīng)當(dāng)給予從寬處罰。
（作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院）
]]>