福州企業(yè)服務(wù)律師 – 福州律師網(wǎng) http://www.iicpindia.com Tue, 04 Nov 2025 02:09:26 +0000 zh-CN hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.5.16 盈科福州杜量律師受邀開展《企業(yè)、跨境電商的合規(guī)與風險防控》專題講座 http://www.iicpindia.com/?p=11564 Mon, 04 Mar 2024 02:19:26 +0000 http://www.iicpindia.com/?p=11564 2024年3月1日,由福建省海外人才中心、福州市工業(yè)和信息化局主辦,北京市盈科(福州)律師事務(wù)所(以下簡稱:“盈科福州”)、福州軟件園產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司、福建省海峽兩岸人才交流合作協(xié)會、海峽人力云眾創(chuàng)空間承辦的《企業(yè)、跨境電商的合規(guī)與風險防控》管理專題講座在福州軟件園海峽人才港舉行,盈科福州杜量律師受邀參加講座。

杜量律師針對企業(yè)經(jīng)營過程中合同管理、用工等方面常見合規(guī)和風險注意事項,及“新公司法”背景下跨境電商的重點風險防控等問題,結(jié)合法律規(guī)定、司法實踐及案例,進行講解分析;并專門針對“新公司法”對存量及擬新設(shè)立公司的影響及跨境電商在境內(nèi)、境外多場景、多角度、多維度的權(quán)利主張及風險識別、規(guī)避作了深入淺出的說明。

交流互動環(huán)節(jié),現(xiàn)場的企業(yè)代表們針對企業(yè)、跨境電商合規(guī)與防控提出進一步的疑問,杜量律師一一進行解答,獲得了與會人員的高度評價。
未來,盈科福州律師將會繼續(xù)深耕法律實務(wù),共同助力產(chǎn)業(yè)發(fā)展,向企業(yè)提供更加優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)!640
來源:盈科福州律所
]]>
合伙人與合伙企業(yè)間能否成立勞動關(guān)系 ||福州企業(yè)法務(wù)律師提示 顧亞平 陳珊燕 http://www.iicpindia.com/?p=2765 Wed, 26 Apr 2017 03:12:14 +0000 http://www.iicpindia.com/?p=2765 合伙人與合伙企業(yè)間能否成立勞動關(guān)系 ||福州企業(yè)法務(wù)律師提示

來源:人民法院報;作者:顧亞平 陳珊燕

【案情】

某熱處理廠是一普通合伙企業(yè)。2000年1月,盛某入伙該廠成為登記合伙人。入伙后,盛某負責生產(chǎn)技術(shù)管理,平日也參與部分生產(chǎn)制造工作,該廠按月支付其相應(yīng)報酬,并為其繳納了社會保險。2015年5月,因內(nèi)部矛盾,盛某離開該廠,社保關(guān)系亦轉(zhuǎn)出。2016年6月,盛某訴至法院,以其雖是合伙人,但實際是受合伙事務(wù)執(zhí)行人指示和管理從事具體熱處理勞動,應(yīng)與某熱處理廠存在勞動關(guān)系為由,要求該廠支付拖欠的工資、經(jīng)濟補償金、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資等費用。

【解析】

對合伙人在合伙企業(yè)中提供勞務(wù)在勞動關(guān)系層面應(yīng)如何界定,現(xiàn)行法律并沒有做出明確規(guī)定,司法實踐中也無統(tǒng)一認識。要厘清這一問題,首先必須明確勞動法意義上的勞動關(guān)系是什么,其核心要件包括哪些。

所謂勞動關(guān)系,是指在運用勞動能力、實現(xiàn)勞動價值的過程中,用人單位與勞動者個人之間形成的社會經(jīng)濟關(guān)系,它主要體現(xiàn)為兩個方面:一是勞動關(guān)系的實質(zhì)是勞動過程中,勞動者以其勞動力為給付內(nèi)容,歸于用人單位支配和使用所產(chǎn)生的關(guān)系;二是勞動關(guān)系具有鮮明的從屬性(即人格、組織及經(jīng)濟上的從屬性),勞動者需接受用人單位的管理,遵守用人單位的規(guī)章制度,并按其勞動價值的大小獲取相應(yīng)的勞動報酬。其中尤以從屬性作為判斷勞動關(guān)系的最核心的基準條件。

就合伙企業(yè)而言,分為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè),本案屬前者。根據(jù)法律規(guī)定,普通合伙企業(yè)中全體合伙人財產(chǎn)共有、利益共享、責任共擔,對合伙企業(yè)享有同等的權(quán)利、承擔同等的責任,執(zhí)行合伙事務(wù)自不例外。

本案中,盛某作為合伙人,基于利益共享、責任共擔等規(guī)定,其在合伙企業(yè)中無論從事何種工作均是執(zhí)行合伙事務(wù)的一種表現(xiàn)形式,即便其在此過程中額外付出了相應(yīng)的勞動,這種勞動也是其自己為自己服務(wù),為自身謀取利益的行為,具有更多的自主性,欠缺勞動關(guān)系之從屬性這一核心要件。至于盛某按月獲取的報酬,雖以工資形式發(fā)放,但實質(zhì)是其額外付出勞動后,按其與其他合伙人間約定(不局限于書面約定,口頭或默示亦可)獲得的一種勞務(wù)回報,這種回報本質(zhì)上與勞動者的工資并不等同。

綜上,本案盛某作為合伙人之一,與其他合伙人對合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利,承擔同等的責任,其與合伙企業(yè)間不存在勞動法意義上的人身依附性及隸屬性的關(guān)系,故不應(yīng)認定存在勞動關(guān)系。

(作者單位:江蘇省靖江市人民法院)

]]>