一審福州馬尾法院觀點(diǎn)：

那么，按照林先生所持其中5%認(rèn)繳股權(quán)比例看，林先生最后應(yīng)當(dāng)實(shí)繳25萬元。但是，林先生僅在第一次實(shí)繳到資5萬元，之后未進(jìn)行任何實(shí)繳到資。在林先生沒有完成實(shí)繳25萬元的情況下，從股東會(huì)形成決議要求實(shí)繳到資的法律后果看，林先生面臨兩個(gè)法律責(zé)任：或者補(bǔ)繳剩余20萬元到資款的責(zé)任以維持其5%的認(rèn)繳股權(quán)比例；或者降低認(rèn)繳股權(quán)比例，達(dá)到實(shí)繳出資款與認(rèn)繳股權(quán)比例相一致。而從本案情況看，紅石公司股東會(huì)采取以實(shí)繳出資對(duì)應(yīng)認(rèn)繳股權(quán)比例予以調(diào)整的方式不斷降低林先生所持其中5%的股權(quán)比例，即林先生所持5%的股權(quán)比例經(jīng)數(shù)次實(shí)繳后被稀釋至1%（紅石公司主張采取以物抵債方式已退還林先生5000元，林先生實(shí)際僅出資45000元，據(jù)此主張?jiān)趯?shí)繳到資500萬后其被降低的股權(quán)比例僅剩0.9%，但該主張沒有證據(jù)支持）。股權(quán)被稀釋不意味著林先生的權(quán)益受到侵害，反之，林先生剩余1%的股權(quán)比例與其實(shí)際出資同認(rèn)繳比例能夠相互對(duì)應(yīng)，客觀上也免除了其補(bǔ)繳剩余20萬實(shí)繳出資的責(zé)任，且現(xiàn)有法律并未禁止該行為。

因此，一審法院認(rèn)為，對(duì)于林先生所持5%股權(quán)被稀釋至剩余1%，其權(quán)利未受到侵害。但是，在沒有經(jīng)過林先生同意的情況下，馬某某擅自通過與林先生“簽訂”《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》方式來“代持”林先生該1%的股權(quán)，馬某某此后也將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某，陳艷丹又轉(zhuǎn)移給嘉某公司，紅石公司均予以辦理。紅石公司和馬某某的做法侵害了林先生合法享有的1%股權(quán)權(quán)益。

二審福州中院觀點(diǎn)：

因企業(yè)登記機(jī)關(guān)備案的2016年9月30日馬某某與林先生“簽訂”的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并非林先生本人簽字，對(duì)此，林先生主張?jiān)?%股權(quán)系被非法轉(zhuǎn)讓。馬某某、紅石公司等各被上訴人辯稱經(jīng)股東會(huì)決議林先生該5%股權(quán)因數(shù)次未實(shí)繳到資而被數(shù)次稀釋剩余至0.9%，該0.9%股權(quán)由馬某某代持。

本院分析認(rèn)為，紅石公司章程規(guī)定認(rèn)繳注冊(cè)資本1000萬元，其中股東林先生股權(quán)比例10%。從本案證據(jù)股東會(huì)決議、投資款轉(zhuǎn)賬銀行明細(xì)可以認(rèn)定紅石公司先后進(jìn)行四次的實(shí)繳到資共計(jì)500萬元。公司股東應(yīng)履行出資的義務(wù)。林先生按照其中所持認(rèn)繳5%股權(quán)比例，其應(yīng)實(shí)繳出資25萬元。林先生在公司成立之初實(shí)繳到資5萬元后未再出資。在林先生長(zhǎng)期未實(shí)繳到資的情況下，紅石公司股東會(huì)采取以實(shí)繳出資對(duì)應(yīng)認(rèn)繳股權(quán)比例予以調(diào)整的方式不斷降低林先生所持其中5%的股權(quán)比例，不違反法律規(guī)定。

一審法院認(rèn)定林先生所持5%的股權(quán)比例經(jīng)數(shù)次實(shí)繳后被稀釋至1%，有事實(shí)依據(jù)，未損害林先生的股東權(quán)益。紅石公司系要求股東實(shí)繳注冊(cè)資本，并非增加注冊(cè)資本，林先生主張紅石公司非法增資，理由不成立。馬某某、紅石公司主張以貨物抵扣方式退還林先生出資款5000元故林先生被稀釋的股權(quán)為0.9%，無證據(jù)證明，本院不予支持。林先生合法享有的1%股權(quán)無論系股權(quán)轉(zhuǎn)讓或是馬某某代持，均未經(jīng)過林先生同意，且目前已被轉(zhuǎn)讓他人無法收回，馬某某、紅石公司的行為對(duì)林先生的股東權(quán)益造成侵害，林先生主張賠償股權(quán)損失，有事實(shí)和法律依據(jù)。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

　　【案情】

費(fèi)某與紀(jì)某系A(chǔ)有限責(zé)任公司的股東，其中費(fèi)某占40%的股權(quán)，紀(jì)某占60%的股權(quán)，紀(jì)某系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。2016年5月12日，A公司召開股東會(huì)，作出股東會(huì)決議，決議內(nèi)容為：一、鑒于費(fèi)某未履行股東出資義務(wù)，且多次通知其召開股東會(huì)議，其并未參加，即日起解除股東資格；二、費(fèi)某所占公司40%的股份由A公司收回，自即日起，A公司將費(fèi)某40%的股份轉(zhuǎn)給胡某。紀(jì)某在該股東會(huì)決議上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。2016年6月1日，A公司以上述股東會(huì)決議為依據(jù)向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)和監(jiān)督管理局申請(qǐng)股權(quán)變更登記，要求將費(fèi)某的股權(quán)變更登記在胡某名下，但當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局認(rèn)為該股東會(huì)決議不能作為股權(quán)變更登記的依據(jù)。A公司不服，便提起行政訴訟。

福州律師網(wǎng)專業(yè)福州公司法律師推薦案件評(píng)析

【分歧】

上述A公司作出的股東會(huì)決議能否作為股東變更登記的依據(jù)，對(duì)此存在二種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，不能作為股權(quán)變更登記的依據(jù)。根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定A公司辦理公司股東變更登記應(yīng)提交股東變更決議或者決定及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料，A公司作出的是解除股東資格的股東會(huì)決議，并不是股權(quán)變更決議，故解除股東資格的股東會(huì)決議不能直接作為股東變更工商登記的依據(jù)。

第二種意見認(rèn)為，可以作為股權(quán)變更登記的依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《公司法》的規(guī)定，公司有權(quán)以股東會(huì)決議形式解除未履行出資義務(wù)股東的股東資格，同時(shí)履行減資手續(xù)或由其他人出資認(rèn)購。本案A公司股東會(huì)決議包括解除費(fèi)某股東資格和第三人胡某同意出資受讓費(fèi)某的40%股份兩部分內(nèi)容，本案的股東會(huì)決議屬于公司法規(guī)定的特定情形下的股東變更決議。

【評(píng)析】
福州律師推薦
筆者同意第二種意見，主要理由如下：

首先，從法律層面上分析，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>》若干問題的規(guī)定（三）第十八條第一款的規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期限內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資……”。據(jù)此，首先在本案A有限責(zé)任公司的股東費(fèi)某未履行出資義務(wù)的情況下，A有限責(zé)任公司有權(quán)通過股東會(huì)決議的形式解除其股東資格。若費(fèi)某對(duì)此有異議，可以提起民事訴訟要求確認(rèn)該股東會(huì)決議效力。其次，作出解除股東資格的決議后，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資，本案A公司股東會(huì)有權(quán)決議他人認(rèn)購費(fèi)某的40%股份。本案A公司的股東會(huì)決議雖未經(jīng)股東費(fèi)某本人簽字同意，但是依據(jù)公司法規(guī)定規(guī)定的程序作出。若費(fèi)某對(duì)解除其股東資格的決議有異議，可以提起民事訴訟要求確認(rèn)股東決議無效。

其次，從實(shí)際操作層面分析，《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》二十七條規(guī)定申請(qǐng)變更登記需提交的材料其中包括法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書、依據(jù)《公司法》作出的變更決議或者決定，國(guó)家工商管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。本案A公司的股東決議包括兩個(gè)方面內(nèi)容一是解除費(fèi)某股東資格，二是費(fèi)某的40%股份由胡某受讓。該決議內(nèi)容符合《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定的公司變更的形式要件。公司依照《公司法》及公司章程的規(guī)定作出的股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬睾蛨?zhí)行。

綜上，在股東會(huì)決議未經(jīng)法院認(rèn)定為無效的情況下，筆者認(rèn)為可以作為公司股東變更登記的依據(jù)。
來源：中國(guó)法院網(wǎng)?|??作者：黃國(guó)平 吳曉艷
（作者單位：江西省撫州市臨川區(qū)人民法院）