養(yǎng)殖合同無(wú)效，相關(guān)損失可參考毗鄰?fù)凰蝠B(yǎng)殖場(chǎng)拆遷補(bǔ)償確定-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛31

改判要點(diǎn)：經(jīng)參考上訴人提供的訴爭(zhēng)養(yǎng)殖場(chǎng)毗鄰?fù)凰虻酿B(yǎng)殖場(chǎng)征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、閩華審評(píng)報(bào)字（2018）249號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中河

詳情

當(dāng)事人自認(rèn)的不利事實(shí)可作為定案依據(jù)-19年福州中院改版案例評(píng)析-合同糾紛29

改判要點(diǎn)：結(jié)合被上訴人在二審過(guò)程中關(guān)于賓館在一審審理期間尚在經(jīng)營(yíng)的陳述，足以證明原租賃合同約定的至2016年5月租賃期限

詳情

同一承包合同項(xiàng)下的每期承包金的給付具有獨(dú)立性，分別計(jì)算訴訟時(shí)效-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛28 ?

改判要點(diǎn)：本案雙方之間形成的是同一承包合同項(xiàng)下的分期履行之債，每一期承包金的給付具有獨(dú)立性，故本案承包金的訴訟時(shí)效應(yīng)從每

詳情

合同滯納金和違約金條款系重復(fù)約定，累計(jì)數(shù)額不宜過(guò)分高于守約方損失-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛27 ?

改判要點(diǎn)：被上訴人在本案中的損失系遲延收取倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和管理費(fèi)的損失，而涉訴《倉(cāng)儲(chǔ)與委托管理協(xié)議》同時(shí)約定了逾期支付滯納金和違

詳情

食品領(lǐng)域“知假買(mǎi)假”能否請(qǐng)求十倍賠償？-19年福州中院改版案例評(píng)析-合同糾紛26 ?

改判要點(diǎn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，在食品案情領(lǐng)域即便知假買(mǎi)假，仍然

詳情

股東出資期限尚未屆滿且未有加速到期情形的，股東無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛25 ?

改判要點(diǎn)： 公司股東雖未全面履行出資義務(wù)，但根據(jù)公司《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》記載，股東出資期限尚未屆滿，且不存在股東出

詳情

賠償責(zé)任約定不明，一審駁回，二審支持？-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛24 ?

改判要點(diǎn)：關(guān)于違約方賠償金額認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)案涉合同第七條約定，被上訴人應(yīng)按“托管金額”及實(shí)際損失向上訴人支付違約金。現(xiàn)雙

詳情

定作人未查明承攬人是否具有相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)對(duì)承攬人受傷負(fù)相應(yīng)責(zé)任-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛23 ?

改判要點(diǎn)：作為定作人，在未查實(shí)上訴人是否具有相應(yīng)承攬資質(zhì)的情況下，擅自將維修工作交予上訴人施工，存在選任過(guò)失，故本院酌定

詳情

新三板掛牌公司股權(quán)代持協(xié)議是否有效？-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛22

改判要點(diǎn)：案涉《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人主張上述協(xié)議損害了社

詳情

承攬人交付工作不符要求，定作人可解除合同 -19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛21

改判要點(diǎn)： 依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十二條關(guān)于“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承

詳情