二是票據(jù)買賣行為本質(zhì)雖涉套現(xiàn)，但未獲利。辯護(hù)人承認(rèn)，中介應(yīng)客戶要求將資金打入其指定私人賬戶的行為，本質(zhì)上幫助持票人實(shí)現(xiàn)了《最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第二項(xiàng)明確規(guī)定的“單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)”及“單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)”情形。然而，重點(diǎn)在于，中介在此特定環(huán)節(jié)并未因此“套現(xiàn)服務(wù)”向客戶額外收取費(fèi)用或獲利。辯護(hù)觀點(diǎn)認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成不僅要求行為違反國(guó)家規(guī)定，通常還需具備經(jīng)營(yíng)性和營(yíng)利性。在此案中，中介提供“轉(zhuǎn)私戶”服務(wù)只是為了滿足客戶要求、避免客戶流失，屬于其整體票據(jù)買賣業(yè)務(wù)的附帶行為，本身并未單獨(dú)牟利，因此不應(yīng)單獨(dú)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

盡管最終結(jié)果是相對(duì)理想的“不起訴”，但企業(yè)業(yè)務(wù)因此停擺兩年，家庭瀕臨破碎——這一切的導(dǎo)火索，正是批量“公款轉(zhuǎn)私戶”的操作，觸碰了《解釋》中“單位賬戶向私人賬戶違規(guī)套現(xiàn)”的法律紅線，并引發(fā)了漫長(zhǎng)的刑事追訴程序。這警示我們：即使核心業(yè)務(wù)模式可能獲得司法上的非罪評(píng)價(jià)，一旦涉及“公款轉(zhuǎn)私戶”操作，就極可能引爆刑事調(diào)查程序，帶來難以承受的代價(jià)。

公款轉(zhuǎn)入私人賬戶的操作，是票據(jù)中介業(yè)務(wù)中最危險(xiǎn)的環(huán)節(jié)，極易引爆多種刑事風(fēng)險(xiǎn)。首先是非法經(jīng)營(yíng)罪（核心風(fēng)險(xiǎn)）：長(zhǎng)期、大量將本應(yīng)在對(duì)公賬戶流轉(zhuǎn)的公款，通過私人賬戶轉(zhuǎn)移，特別是中介在此環(huán)節(jié)收取額外費(fèi)用獲利，極易被認(rèn)定為《解釋》第一條所界定的“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。根據(jù)《解釋》第三條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)500萬或違法所得超10萬即構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)追究刑事責(zé)任。

陳立志案[(2019)豫0928刑初775號(hào)]就是典型印證：中介通過空殼公司偽造貿(mào)易背景向銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)，將本應(yīng)進(jìn)入對(duì)公賬戶的貼現(xiàn)款（公款性質(zhì)）205億元，通過其控制的公司賬戶周轉(zhuǎn)（本質(zhì)仍是公款私戶化操作），被認(rèn)定為“非法從事資金支付結(jié)算”，最終被判有期徒刑2年（緩刑3年），罰金8000萬元，追繳違法所得7400萬，成為“九民紀(jì)要后民間貼現(xiàn)入刑第一案”。

其次是洗錢罪：若明知轉(zhuǎn)入私人賬戶的公款來源于賭博、詐騙、走私、貪污賄賂等違法犯罪活動(dòng)，仍協(xié)助轉(zhuǎn)移、掩飾，則可能構(gòu)成洗錢罪，最高可判處10年有期徒刑。根據(jù)《解釋》第五條，若同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪與洗錢罪，需依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

深圳某票據(jù)中介協(xié)助北京某青城公司案（2024）中，該票據(jù)中介被認(rèn)定的“公轉(zhuǎn)私”金額，均為某青城公司要求轉(zhuǎn)賬的“職務(wù)侵占”違法犯罪款，法院判決凸顯了此類犯罪“為他人違法犯罪資金提供結(jié)算服務(wù)”的實(shí)質(zhì)[北京東城區(qū)人民法院《刑事判決書》（2024）京0101刑初40號(hào)；（2023）京0101刑初648號(hào)]。

此外，逃稅罪也不容忽視，公款通過私戶流轉(zhuǎn)，容易導(dǎo)致收入隱匿、貼現(xiàn)利息支出無法取得合規(guī)發(fā)票進(jìn)行稅務(wù)處理，一旦被稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查認(rèn)定偷稅，且偷稅比例超過10%，最高可判7年有期徒刑。同時(shí)，還可能涉及其他關(guān)聯(lián)犯罪，如職務(wù)侵占罪（若挪用客戶票款）、詐騙罪（若參與偽造材料）、共犯風(fēng)險(xiǎn)（若明知資金性質(zhì)仍協(xié)助轉(zhuǎn)移）等。

針對(duì)公款轉(zhuǎn)入私人賬戶的風(fēng)險(xiǎn)，避險(xiǎn)的核心在于切斷“公款私轉(zhuǎn)”的鏈條。資金流要嚴(yán)格隔離，堅(jiān)決拒絕經(jīng)手私人賬戶！要求付款方，無論是銀行還是下家，必須將扣除利息后的凈額（即公款）直接轉(zhuǎn)入持票人（即票據(jù)權(quán)利人）指定的對(duì)公賬戶，并且完整留存清晰、可追溯的資金流水憑證。

同時(shí)，要嚴(yán)守“三不”原則：

一是不偽造，絕不參與偽造貿(mào)易合同、增值稅發(fā)票等材料申請(qǐng)貼現(xiàn)，以避免卷入詐騙、逃稅共犯；

二是不代持，不代替客戶持有票據(jù)或控制其資金賬戶，以防范侵占、挪用指控；

三是不經(jīng)手利差，中介的合理服務(wù)費(fèi)應(yīng)與票款本金嚴(yán)格分離計(jì)算和收取。絕對(duì)避免在“公款轉(zhuǎn)私戶”環(huán)節(jié)收取任何形式的額外費(fèi)用或利差，這是證明其未達(dá)到《解釋》第三條規(guī)定的“違法所得超10萬”入罪標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。

另外，要強(qiáng)化合規(guī)審計(jì)，定期進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，重點(diǎn)核查票據(jù)來源合法性，排除盜搶、詐騙等非法所得票據(jù)；資金流向合規(guī)性，確保票款流轉(zhuǎn)全鏈條均為“公對(duì)公”記錄，無任何私人賬戶介入；稅務(wù)申報(bào)一致性，服務(wù)費(fèi)收入必須與完稅憑證嚴(yán)格匹配，杜絕隱匿收入。

開篇所述千億票據(jù)案最終不起訴的關(guān)鍵在于“未獲利”（即未達(dá)到《解釋》中違法所得標(biāo)準(zhǔn)）和“票據(jù)買賣本身非罪”的辯護(hù)成功，但這絕不意味著“公款私轉(zhuǎn)”行為本身無風(fēng)險(xiǎn)或可僥幸嘗試。它恰恰是引爆刑事調(diào)查程序的導(dǎo)火索，其帶來的強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、業(yè)務(wù)停滯、聲譽(yù)損毀等過程代價(jià)，對(duì)任何企業(yè)和家庭都是毀滅性的。

陳立志案的天價(jià)罰沒和深圳中介案的共犯認(rèn)定，更是清晰展現(xiàn)了觸碰紅線的慘重后果。對(duì)票據(jù)中介而言，“公款絕不入私戶”必須成為不可撼動(dòng)的鐵律底線。一次看似簡(jiǎn)單的違規(guī)操作，就可能成為引爆企業(yè)和家庭的“定時(shí)炸彈”。在金融合規(guī)日益嚴(yán)格的背景下，唯有堅(jiān)守這條鐵律，才能在復(fù)雜環(huán)境中規(guī)避最致命的刑事風(fēng)險(xiǎn)，求得生存與發(fā)展。畢竟，貼現(xiàn)的利差可以計(jì)算，而牢獄之災(zāi)和天價(jià)罰金的代價(jià)，永遠(yuǎn)無法估量。

福州律師蔡思斌

2025年8月1日