福州律師蔡思斌評析：

女方在簽訂離婚協(xié)議時對補(bǔ)償金額約定已考慮得相對全面，為應(yīng)對通貨膨脹，甚至想到用金價來做錨定。

表面上看，在不考慮現(xiàn)金價值的前提下，男方似乎并沒有因?yàn)檫`約受到經(jīng)濟(jì)損失，補(bǔ)償總金額并沒有變化，只是從分三十年支付變?yōu)樘崆皟斶€。在金價暴漲的今天，男方作為理性人違約才是最優(yōu)解，畢竟貸款提前支付的利息支出也遠(yuǎn)低于黃金漲幅帶來的數(shù)額增加。

從女方角度考慮，離婚協(xié)議顯然還有優(yōu)化空間，如果當(dāng)時直接約定“如男方任何一期未能按時支付補(bǔ)償金，女方有權(quán)要求男方一次性按照當(dāng)月金價乘以18.8克再乘以剩余期數(shù)的金額償還所有補(bǔ)償款?！蹦潜景改蟹街辽傩枰凑?94.385元/克（2022年年均金價）計算形成7400元/月支付剩余補(bǔ)償金，而非按照協(xié)議最初約定5000元/月支付。如此男方考慮到違約成本就未必輕易解約。

蔡律師在此提醒當(dāng)事人，不要隨意簽訂與黃金價格掛鉤的支付條款，因?yàn)檫@樣風(fēng)險及預(yù)期不可控。如果放在今天，本案男方需要支付的補(bǔ)償金就是784.5元/克乘以18.8克=14786元，離婚協(xié)議簽訂不過8年，金額卻接近翻了兩倍，這有點(diǎn)嚇人。與此同時男方其實(shí)還承受了房價大幅下跌的苦果，雙重暴擊，想想都是淚吶！

離個婚可真不容易，你不僅要懂法律，還要懂房地產(chǎn)周期，還要能預(yù)判黃金走勢，不然一不小心就跌進(jìn)坑里，救無可救吶！

案情簡介：

北京一夫妻于2018年6月8日協(xié)議離婚。在《離婚協(xié)議書》約定：……1、602房地產(chǎn)所有權(quán)歸男方所有。男方應(yīng)于2018年8月1日前一次性補(bǔ)償100萬元整給女方，并在之后，每個月補(bǔ)償5000元給女方，持續(xù)30年（2018年6月-2048年5月），共280萬，如男方有能力（如賣房后）應(yīng)盡快支付。如女方有任何意外，女方母親有權(quán)繼續(xù)享受相關(guān)權(quán)利，如男方有任何意外，房屋出售后應(yīng)繼續(xù)支付剩余款項(xiàng)給女方。2、為預(yù)防通貨膨脹帶來的影響，上述約定的5000元/月，以5年為一期，到期后以當(dāng)年前一年的黃金均價乘以18.8克，并對百位四舍五入后，計算下一個周期每月的補(bǔ)償金。周期起始時間為2018年6月，2023年6月，2028年6月，2033年6月，2038年6月，2043年6月……。

后因男方對2023年6月起支付金額有異議且仍按5000元/標(biāo)準(zhǔn)支付，女方遂起訴要求男方一次性支付剩余補(bǔ)償款。

?

一審法院觀點(diǎn)：

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。2018年6月8日女方與男方簽訂的《離婚協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。該協(xié)議書中約定，為預(yù)防通貨膨脹以5年為一期，到期后以當(dāng)年前一年的黃金均價計算下一個周期每月的補(bǔ)償金。根據(jù)該約定，男方在2023年6月，應(yīng)按照上一年的黃金均價重新計算補(bǔ)償金數(shù)額。之后，男方仍按照每月5000元標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償金，與《離婚協(xié)議書》約定不符。庭審中男方明確表達(dá)不同意按黃金均價計算補(bǔ)償金，現(xiàn)雙方關(guān)于補(bǔ)償金計算方式發(fā)生爭議。

考慮到雙方離婚協(xié)議書中載明此種計算方式系為防止通貨膨脹，故在男方不同意按照黃金均價重新計算補(bǔ)償金數(shù)額的情況下，女方要求一次性支付補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)視為雙方均同意不再按協(xié)議約定方式履行。故此女方要求一次性支付補(bǔ)償金有事實(shí)及法律依據(jù)，法院對此不持異議。

二審北京一中院觀點(diǎn)：

關(guān)于《離婚協(xié)議書》補(bǔ)償金調(diào)整條款的約定性質(zhì)。根據(jù)協(xié)議第二條及第三條的銜接約定，5000元/月的基準(zhǔn)補(bǔ)償金系以五年為周期進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，調(diào)整依據(jù)系以”當(dāng)年前一年的黃金均價”作為計算基數(shù)。該條款具有明確的遞進(jìn)式履行特征，即每一履行周期的金額需在前一周期屆滿前重新核算。男方在2023年6月第二周期起始時，持續(xù)按照首期5000元標(biāo)準(zhǔn)履行，在女方已明確主張按394.385元/克（2022年年均金價）計算形成7400元/月新標(biāo)準(zhǔn)的情況下，該履行行為已構(gòu)成對合同根本條款的實(shí)質(zhì)性變更。

關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定問題。男方主張其暫按原標(biāo)準(zhǔn)支付系為”保留補(bǔ)差空間”，男方在明知協(xié)議存在價格調(diào)整機(jī)制的情況下，既未在第二周期起始時主動履行重新核算義務(wù)，又在女方主張權(quán)利后持續(xù)按原標(biāo)準(zhǔn)單方履行，此等行為已超出合同履行寬限期的合理范疇。一審法院結(jié)合男方認(rèn)定其構(gòu)成履行方式不符合約定，該認(rèn)定符合客觀履約情況。

關(guān)于一次性支付補(bǔ)償金的裁判正當(dāng)性。本案中，男方對動態(tài)調(diào)整條款的持續(xù)性違反已導(dǎo)致合同履行基礎(chǔ)喪失，且剩余履行期限長達(dá)23年，在此情形下要求債權(quán)人持續(xù)承受履約不確定性有違公平原則。一審法院綜合考量通脹補(bǔ)償條款的設(shè)立目的、違約行為的持續(xù)性特征，判令一次性履行具有事實(shí)及法律依據(jù)。

索引案例：?(2025)京01民終180號

福州律師蔡思斌

2025年8月11日