福州律師蔡思斌評(píng)析：

擬定離婚協(xié)議時(shí)，孩子的探望權(quán)與撫養(yǎng)費(fèi)問題往往困擾著大部分父母。有些父母為了徹底劃清界限，或爭(zhēng)取孩子撫養(yǎng)權(quán)，甚至?xí)s定互免探望權(quán)和撫養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)為這樣就可以一勞永逸、再無牽扯。然而涉及金錢的協(xié)議通常是變數(shù)是最多的，正如本案女方，在簽署所謂互免條款后不到半年就反悔了。

該案中，男女雙方離婚四年后因探望權(quán)問題產(chǎn)生糾紛鬧至法院。最后經(jīng)法院調(diào)解：男方放棄孩子成年前的探望權(quán)，女方則放棄要求對(duì)方支付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。然而僅四個(gè)月后，女方就以孩子名義再次將男方告上法庭，要求其每月支付七千余撫養(yǎng)費(fèi)直至孩子成年。

從女方動(dòng)機(jī)來看，有點(diǎn)緩兵之計(jì)的意思了。男方當(dāng)時(shí)提起探望權(quán)訴訟，女方為免后續(xù)糾纏干脆就想著表面放棄撫養(yǎng)費(fèi)，一勞永逸解決問題。至于撫養(yǎng)問題后續(xù)還可以孩子名義起訴，畢竟天大地大，孩子撫養(yǎng)生存問題沒有哪個(gè)法官敢于忽視的！

可惜，女方翻車了，一二審法院均沒有支持其訴求！

首先，法院認(rèn)為生效民事調(diào)解書的約定不得隨意突破。雙方在法院主持下自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，且內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，這份調(diào)解書合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。若一方可隨意反悔，將破壞當(dāng)事人對(duì)司法公信力的信任。

更重要的是，子女固然享有獨(dú)立的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，但該權(quán)利的行使并非毫無限制。根據(jù)《民法典》第一千零八十五條規(guī)定，子女可在“必要時(shí)”向父母任何一方提出超過協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求。所謂“必要”，通常指直接撫養(yǎng)方經(jīng)濟(jì)狀況急劇惡化、子女發(fā)生重大疾病、教育開支大幅增加等情形。然而在本案中，女方并未提供證據(jù)證明出現(xiàn)了此類重大變故。她所提交的支出記錄多為日常性、消費(fèi)性開支，甚至包含一些非必要支出，同時(shí)其為教師，具有固定收入，無法證明其撫養(yǎng)能力已明顯不足以保障孩子所需。距協(xié)議達(dá)成僅四個(gè)月時(shí)間，生活水平?jīng)]有發(fā)生重大變化，僅以僅以生活、學(xué)習(xí)費(fèi)用自然增長為由，尚不足以構(gòu)成法律意義上的“必要時(shí)”，不能突破已生效民事調(diào)解書的約定。

撫養(yǎng)費(fèi)是保障子女生存與發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，探望權(quán)則是維系親子情感的精神紐帶，二者本質(zhì)上不具有等價(jià)交換性。任何一方草率放棄，都可能損害未成年子女的利益，甚至引發(fā)后續(xù)糾紛。父母在簽署此類協(xié)議前，應(yīng)充分評(píng)估自身的經(jīng)濟(jì)狀況和撫養(yǎng)能力，預(yù)見未來的可能變化，避免因一時(shí)之意氣或短期便利，做出日后可能反悔的決定。

題外話，蔡律師個(gè)人認(rèn)為當(dāng)初調(diào)解書的內(nèi)容有問題，有違公序良俗，畢竟探望權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，當(dāng)事人私下約定放棄自無不可，但堂而皇之寫進(jìn)法院調(diào)解書就不合適了。

?

案情簡(jiǎn)介：

王曉紅與張大強(qiáng)于2018年3月依法登記結(jié)婚，2018年5月育有一子張小強(qiáng)。2020年11月，王曉紅提起離婚訴訟，一審法院判決準(zhǔn)予王曉紅與張大強(qiáng)離婚，婚生子張小強(qiáng)由王曉紅撫養(yǎng)，張大強(qiáng)按照每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)。

離婚后，張大強(qiáng)與王曉紅因探望孩子發(fā)生糾紛，張大強(qiáng)提起探望權(quán)訴訟。2024年，張大強(qiáng)與王曉紅自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書中確定張大強(qiáng)放棄張小強(qiáng)年滿十八歲前的探望權(quán)，王曉紅放棄張小強(qiáng)年滿十八歲前的撫養(yǎng)年費(fèi)。

王曉紅與張大強(qiáng)離婚后，張大強(qiáng)足額支付張小強(qiáng)自2020年12月至2024年6月期間的全部的撫養(yǎng)費(fèi)。另查明，張大強(qiáng)系某單位干部，王曉紅系某學(xué)校教師。

現(xiàn)王曉紅以張小強(qiáng)名義提起撫養(yǎng)費(fèi)訴訟，要求判令張大強(qiáng)一次性支付張小強(qiáng)撫養(yǎng)費(fèi)每月7,298元，至張小強(qiáng)年滿18周歲止。

法院觀點(diǎn)：

……調(diào)解書于2024年6月27日生效，其第二條載明“王曉紅放棄婚生子張小強(qiáng)年滿十八歲前的撫養(yǎng)費(fèi)”，但張小強(qiáng)于2024年11月25日起訴張大強(qiáng)，要求其支付撫養(yǎng)費(fèi)，期間僅隔4個(gè)月，張小強(qiáng)的撫養(yǎng)人王曉紅有固定工資收入，在一、二審期間其提交的證據(jù)均不能證明其因撫養(yǎng)能力明顯不能保障子女所需費(fèi)用、影響子女健康成長的證據(jù)；根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零八十五條規(guī)定“離婚后，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費(fèi)。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決；前款規(guī)定的協(xié)議或者判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求”，該條款賦予了子女在“必要時(shí)”即：（1）原定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的；（2）因子女患病、上學(xué)，實(shí)際需要已超過原定數(shù)額的；（3）有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增減的，可向父母請(qǐng)求“合理”數(shù)額超出原協(xié)議或原判決的撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，但是，子女提出的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求必須合理，如果其請(qǐng)求的數(shù)額已經(jīng)明顯超出了必要、合理的范圍，人民法院依法不予支持。本案張小強(qiáng)提交的證據(jù)僅為王曉紅撫養(yǎng)孩子的日?；ㄤN，且部分支出為非必要性支出，不能因此證明王曉紅因出現(xiàn)收入明顯下降、發(fā)生重大變故、經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重下降或者張小強(qiáng)出現(xiàn)醫(yī)療、教育等突發(fā)性的大額支出導(dǎo)致王曉紅出現(xiàn)無力撫養(yǎng)孩子的情形，亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五十八條的規(guī)定，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

案例索引：(2025)新32民終678號(hào)，以上均為化名。