2、李老師起初可能以為通過老師、學校的調(diào)解、協(xié)調(diào)能讓二名肇事學生家長或?qū)W校承擔相應(yīng)賠償責任，這樣事情可以快速解決，也可以節(jié)約精力及訴訟成本等。但基于肇事學生家長對傷情發(fā)展及因果性及賠償費用有異議，各方一直無法達成調(diào)解。這其實很正常。對于小傷情，通過老師或?qū)W校調(diào)解是快速有效的。但對于大的傷情，且肇事學生家長自認為傷情發(fā)展因果性有爭議的情況下（是事發(fā)后一個月才就診，是否本次事故導(dǎo)致有爭議），在前期醫(yī)療費用只有三萬余元的情況下，你要讓二肇事學生家長承擔幾十萬的賠償，這肯定沒有人會愿意爽快接受的，實質(zhì)上很難達成調(diào)解的。
當然，憑心而論，李老師女兒因為眼部受傷而致八級傷殘，要求賠償三四十萬一點都不過分，基本是在法定賠償范圍內(nèi)的。
3、李老師可能有想讓學校兜底賠償?shù)囊馑肌?strong>不管怎么樣，事情在學校發(fā)生，學校就有賠償或兜底賠償?shù)牧x務(wù)。這是很多人都有的樸素認知。學校不肯賠償，那我就去信訪，最終學校不賠也得賠。至于李老師稱去國家信訪局是去建議國家重視在校學生安全問題。我是打死都不相信的。小學生自行玩耍傷及其他學生。這是小概率事件，而且是根本無法預(yù)料及預(yù)防的，這和國家重視在校學生安全問題又有什么關(guān)系呢。風馬牛不相及。
據(jù)相關(guān)判例顯示，該類似情況即便認定學校有責任的，一般判決學校承擔的賠償責任不會超過四成。
第三十八條 無民事行為能力人受害時教育機構(gòu)的侵權(quán)責任
無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
教育部《學生傷害事故處理辦法》第十三條
下列情形下發(fā)生的造成學生人身損害后果的事故，學校行為并無不當?shù)?，不承擔事故責任；事故責任?yīng)當按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認定：
(一)在學生自行上學、放學、返校、離校途中發(fā)生的；
(二)在學生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；
(三)在放學后、節(jié)假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學校或者自行到校發(fā)生的；
(四)其他在學校管理職責范圍外發(fā)生的。
至于其他我這邊就不展開了，網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)專家、媒體已有很多點評及評論。但我只想說，能否真正讓信訪歸信訪，訴訟歸訴訟，能否真正樹立司法的尊嚴，真正樹立法院判案的公信力、公正性，讓群眾打心眼認為通過法院其完全可以得到法定救濟，真正樹立法院作為社會最后一道閥門的權(quán)威性呢。
