改判要點：雖然此前出借人均以銀行轉(zhuǎn)賬方式完成出借，但其能夠就現(xiàn)金支付的原因、資金來源、交付方式、交付地點等內(nèi)容出合理說明，且款項數(shù)額較小具備現(xiàn)金交付的現(xiàn)實可能，應當認定現(xiàn)金出借系真實

案情簡介：

2015年10月26日，王小明向李大虎出具借條一份，主要內(nèi)容為：“借條茲向李大虎借人民幣伍萬元正，用于生意周轉(zhuǎn)，月息2%借款人：王小明2015年10月26日”，次日李大虎通過銀行轉(zhuǎn)賬向王小明支付50000元。2015年11月29日，王小明再次向李大虎出具借條一份，主要內(nèi)容為：“借條茲向李大虎借人民幣伍萬元正，（￥50000元）用于生意周轉(zhuǎn)，月息2%借款人：王小明2015年11月29日”，當日李大虎通過銀行轉(zhuǎn)賬支付30000元。嗣后，李大虎因催討還款未果訴至法院。

一審永泰法院觀點：

一審法院認為，合法的債權(quán)債務應受法律保護。2015年10月26日王小明向李大虎出具借條借款，李大虎于次日足額支付了借條所載本金，應認定為形成借款合意，對該借款形成的金額及借貸關系予以確認。2015年11月29日王小明再次向李大虎借款50000元，李大虎于借款當日向王小明支付了30000元，予以確認，該筆借款發(fā)生當日，李大虎名下賬戶余款足以支付借款本金，其主張20000元為現(xiàn)金支付，該支付行為不符合雙方此前交易習慣，且其未向一審法院提交證據(jù)證明其完成該現(xiàn)金支付，應承擔舉證不能的不利后果，故對于該筆借款中李大虎主張現(xiàn)金支付部分不予采信，該筆借款的金額認定為其實際已經(jīng)支付的30000元。即，一審法院認定訟爭兩筆借款實際發(fā)生金額為80000元。

二審福州中院觀點：

本院認為，關于2015年11月29日《借條》項下借款是否已實際足額支付問題。首先，案涉借條出具后，李大虎即向王小明轉(zhuǎn)賬30000元，另20000元款項系主張以現(xiàn)金方式交付。雙方此前其他的借款支出雖均以銀行轉(zhuǎn)賬方式完成出借，但李大虎就其現(xiàn)金支付的原因、資金來源、交付方式、交付地點等內(nèi)容均已作出合理說明，且該20000元款項數(shù)額較小而具備現(xiàn)金交付的現(xiàn)實可能。其次，該份借條出具后，王小明并未曾以該項下借款的實際支付數(shù)額有誤等事由向李大虎提出過相關異議，此后反而有多次還款行為。鑒于王小明于本案訴訟期間均未到庭參加訴訟、亦未對李大虎的借款數(shù)額主張作相應抗辯，亦可印證案涉借款已實際足額支付是客觀真實的。因此，一審法院對上述借條項下的現(xiàn)金交付20000元部分不予認定存在不當，本院確認李大虎已完成案涉借條項下全部借款實際支付的義務。

福州律師蔡思斌評析：

《借條》僅能證明借貸雙方有借款合意，不能證明款項實際交付。本案中雙方雖然《借條》中載明借款金額為50000元，但出借人僅通過銀行轉(zhuǎn)賬交付30000元，而出借人銀行賬戶余額大于20000，出借人主張剩余20000元是現(xiàn)金交付不符合常理，一審法院正是基于此認定雙方僅成立30000元的借貸關系。而二審法院基于生活常理，認為20000元現(xiàn)金支付存在現(xiàn)實可能，并且借款人已就現(xiàn)金支付的原因、資金來源、交付方式、交付地點等內(nèi)容均已作出合理說明，且債務人未提出異議，因此認定實際出借金額為50000元。

本案的爭議金額較小，持有20000元現(xiàn)金并不異常，但如果本案的爭議金額為20萬，或許就是另一種結(jié)果，因20萬已屬于數(shù)額較大的現(xiàn)金，現(xiàn)如今普通人通常不會持有如此大額的現(xiàn)金，因此如果借款人不能證明款項系現(xiàn)金交付，就需要承擔舉證不能的不利后果。

前事不忘，后事之師，對此，筆者提出如下建議：

在出具《借條》時，債權(quán)人應當要求債務人在《借條》中明確款項的交付方式，例如：通過現(xiàn)金或通過某某銀行向某某賬戶匯款交付借款，如此即可證明款項已經(jīng)通過何種方式交付，避免不必要的風險。

案例索引：(2019)閩01民終6355號，以上涉及人名均為化名。