消費(fèi)者被欺詐可要求“退一賠三”-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛33 ?

改判要點(diǎn)： 1.商家違反其對(duì)客戶“假一賠十”承諾，有欺詐行為，已侵害網(wǎng)購(gòu)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向網(wǎng)購(gòu)者賠償損失。但網(wǎng)購(gòu)者并未

詳情

食品領(lǐng)域“知假買假”能否請(qǐng)求十倍賠償？-19年福州中院改版案例評(píng)析-合同糾紛26 ?

改判要點(diǎn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，在食品案情領(lǐng)域即便知假買假，仍然

詳情

股東出資期限尚未屆滿且未有加速到期情形的，股東無需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛25 ?

改判要點(diǎn)： 公司股東雖未全面履行出資義務(wù)，但根據(jù)公司《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》記載，股東出資期限尚未屆滿，且不存在股東出

詳情

定作人未查明承攬人是否具有相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)對(duì)承攬人受傷負(fù)相應(yīng)責(zé)任-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛23 ?

改判要點(diǎn)：作為定作人，在未查實(shí)上訴人是否具有相應(yīng)承攬資質(zhì)的情況下，擅自將維修工作交予上訴人施工，存在選任過失，故本院酌定

詳情

新三板掛牌公司股權(quán)代持協(xié)議是否有效？-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛22

改判要點(diǎn)：案涉《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人主張上述協(xié)議損害了社

詳情

承攬人交付工作不符要求，定作人可解除合同 -19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛21

改判要點(diǎn)： 依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十二條關(guān)于“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承

詳情