福州律師蔡思斌評析：

本案核心焦點(diǎn)在于離婚協(xié)議中將房屋贈與子女的條款能否撤銷。本案男女雙方于06年離婚，協(xié)議約定男方名下房屋歸婚生女所有，然而直至20年房屋被拆遷時仍未過戶至婚生女名下，男方以房屋所有權(quán)人身份將房屋拆遷補(bǔ)償款照單全收。

這操作實在是有些厚臉皮了，男方可能也是有點(diǎn)法律知識，知道一般贈與下財產(chǎn)權(quán)利未轉(zhuǎn)移的，贈與方可享有任意撤銷權(quán)。他這么久拖著不過戶顯然就是想等拿到拆遷款后再反悔贈與。好在本案不同于一般贈與的情況，讓我們來看看法院怎么判。

女方訴至法院后，男方果然以贈與財產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移為由主張行使任意撤銷權(quán)，請求撤銷贈與。法院依據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第七十條，判決離婚協(xié)議中的贈與條款具有法律約束力，不得任意撤銷。因離婚協(xié)議通常涵蓋雙方離婚、子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割等多重法律關(guān)系，屬于具有整體性的一攬子協(xié)議，不能將協(xié)議中的贈與部分單獨(dú)割裂看待。且簽訂協(xié)議時婚生女為未成年，故該協(xié)議又涉及未成年人權(quán)益保護(hù)，包含父母對子女未來生活的經(jīng)濟(jì)保障意圖，具有道德義務(wù)性質(zhì)，不能參照一般贈與處理。據(jù)此，即使案涉房屋長期未過戶且發(fā)生拆遷，但房屋已經(jīng)基于離婚協(xié)議實質(zhì)轉(zhuǎn)化為婚生女的財產(chǎn)，相應(yīng)的拆遷權(quán)益作為房屋價值的形態(tài)延續(xù)，也應(yīng)歸婚生女所有。

值得注意的是，今年施行的《婚姻家庭編解釋（二）》第二十條對此類情形進(jìn)行了進(jìn)一步明細(xì)規(guī)定：除非另一方同意，否則一方不得在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前請求撤銷贈與子女財產(chǎn)的約定，進(jìn)一步強(qiáng)化了此類條款的不可撤銷性，更有利于保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。

?

案情簡介：

李麗與吳強(qiáng)于2006年12月31日離婚，雙方簽訂離婚協(xié)議約定，案涉房屋歸婚生女吳小花所有；吳小花現(xiàn)年6周歲，歸吳強(qiáng)撫養(yǎng)，直至吳小花工作時止；李麗不貼補(bǔ)任何費(fèi)用。

案涉房屋在吳強(qiáng)名下，未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，2020年9月案涉房屋被政府征收，吳強(qiáng)領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款893423.30元。吳小花為在校研究生。2017年至2023年期間，吳強(qiáng)向吳小花轉(zhuǎn)賬合計259208元。

原告李麗訴稱：吳強(qiáng)未按照離婚協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)。案涉房屋于2020年9月被拆遷，吳強(qiáng)領(lǐng)取了全部征收補(bǔ)償款，吳小花多次向吳強(qiáng)追索房屋征收補(bǔ)償款未果。遂訴至法院，

?

法院觀點(diǎn)：

本案中，李麗與吳強(qiáng)于2006年12月31日簽訂離婚協(xié)議，約定案涉房屋歸婚生女吳小花所有，該約定是雙方的真實意思表示，合法有效。吳強(qiáng)雖認(rèn)為該房屋為其婚前個人財產(chǎn)，但其已作出贈與吳小花的意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第七十條規(guī)定，離婚后贈與人以贈與財產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移為由申請撤銷離婚協(xié)議中涉及對第三人贈與條款的，依法不予支持。

案涉房屋因征收而滅失，轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益，該征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸吳小花所有。吳強(qiáng)向吳小花支付生活費(fèi)、教育費(fèi)等，是其作為父親關(guān)愛子女、履行撫養(yǎng)義務(wù)的體現(xiàn)，吳強(qiáng)提出在其給付吳小花的房屋征收補(bǔ)償款中予以扣減，不予支持。

?

案例索引：人民法院案例庫案例，編號：2024-07-2-102-002

?