福州律師蔡思斌評(píng)析：
司法實(shí)踐對(duì)于父母處分未成年子女房產(chǎn)是否有效存在不同觀點(diǎn)，通常會(huì)綜合考慮處分人有無(wú)惡意、子女權(quán)益是否受到損害等因素。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。
案涉房屋雖是由二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買，但登記于婚生女名下，且二人離婚時(shí)并未將其作為共同財(cái)產(chǎn)分割，故該財(cái)產(chǎn)仍屬于婚生女個(gè)人財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人行使法定代理權(quán)必須以被監(jiān)護(hù)人利益為目的，否則構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。男方雖辯稱售房款用于女兒留學(xué)，但并未提供相關(guān)證據(jù)，且未征求過女兒意見，已構(gòu)成對(duì)女兒財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。最終法院判決男方應(yīng)按房屋實(shí)際成交價(jià)款賠償女兒相應(yīng)損失。
這爹吃相實(shí)在是有些離譜！當(dāng)年把房子落戶在女兒名下，肯定也是為了規(guī)避某些政策，所以理所應(yīng)當(dāng)還覺得這個(gè)房子是自己的。既然女兒撫養(yǎng)權(quán)已經(jīng)在自己手上，女兒的財(cái)產(chǎn)也是隨自己處分。因此也就打著為女兒留學(xué)的旗號(hào)，干著侵吞女兒千萬(wàn)房產(chǎn)的勾當(dāng)。而且這房產(chǎn)既然是雙方結(jié)婚時(shí)購(gòu)買，女方必然也出了一定財(cái)產(chǎn)，男方如此一通操作等于連女方的份額也一并吞了。更荒謬的是，如此明顯的左手倒右手操作，竟然在辦理贈(zèng)與和過戶時(shí)一路綠燈，相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)涉及未成年人重大財(cái)產(chǎn)保護(hù)且監(jiān)護(hù)人存在明顯利益沖突的處分行為，審查竟形同虛設(shè)。好在一二審法院明察，認(rèn)定贈(zèng)與行為無(wú)效，只是如此一來(lái)父女情誼也已所剩無(wú)幾！
?
案情簡(jiǎn)介：
李先生與林女士于2001年登記結(jié)婚，并于2002年生育一女李麗，2007年雙方以李麗名義購(gòu)買案涉房屋，后李先生與林女士發(fā)生離婚糾紛以及離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，最終李麗由李先生撫養(yǎng)，因案涉房屋不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，未予以分割。離婚訴訟后，李先生于2016年以李麗代理人身份與自己簽訂贈(zèng)與合同，將案涉房屋無(wú)償贈(zèng)與自己，后自行辦理過戶登記并出售案涉房屋。
2023年李麗將李先生訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)贈(zèng)與合同無(wú)效并賠償損失1160萬(wàn)元。
李先生辯稱，售房款主要用于女兒留學(xué)，是考慮女兒利益的行為。另外，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件判決其需支付林女士款項(xiàng)，故無(wú)奈出售涉案房屋用于獲取資金。
法院觀點(diǎn)：
案涉房屋系李麗個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李先生與林女士離婚糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中均未作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割；
其次，李先生通過自行簽署贈(zèng)與合同的方式，私自以被監(jiān)護(hù)人李麗名義處分被監(jiān)護(hù)人名下財(cái)產(chǎn)，將被監(jiān)護(hù)人李麗個(gè)人名下案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至其個(gè)人名下，其作為李麗的法定監(jiān)護(hù)人，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，未征求李麗本人意見，未尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，侵害了李麗的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且有悖公序良俗；
再次，從離婚糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件所查明的李先生名下財(cái)產(chǎn)情況來(lái)看，李先生所述舉債資助李麗國(guó)外留學(xué)的抗辯意見缺乏事實(shí)依據(jù)，由此確認(rèn)贈(zèng)與合同無(wú)效；
最后，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，故李先生應(yīng)按照房屋實(shí)際成交價(jià)款補(bǔ)償李麗相應(yīng)損失。
綜上法院認(rèn)定李先生自行簽署的贈(zèng)與合同侵害了李麗的合法權(quán)益，有悖公序良俗，判決確認(rèn)李先生自行簽署的贈(zèng)與合同無(wú)效并賠償李麗房屋出售價(jià)款損失1160萬(wàn)元。
經(jīng)上訴，二審法院維持原判。
案例索引：北京海淀法院《父母能私自將子女房屋過戶至自己名下？來(lái)看看這個(gè)案子》2025.08.05
