福州律師蔡思斌評(píng)析：

年輕人初入社會(huì)時(shí)往往囊中羞澀，父母為托舉孩子改善生活，出資為子女購買房產(chǎn)是常有之事。受傳統(tǒng)觀念影響，雙方通常不會(huì)以書面形式明確這筆款項(xiàng)的性質(zhì)。然而，一旦雙方產(chǎn)生糾紛，該出資究竟屬于贈(zèng)與還是借貸，往往會(huì)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

司法實(shí)踐中，對(duì)于父母出資購房的款項(xiàng)定性存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：父母為子女出資發(fā)生在婚后的構(gòu)成對(duì)子女夫妻二人的贈(zèng)與。如(2022)蘇08民終897號(hào)案例：“父母為雙方購置房屋出資的，如沒有約定或約定不明應(yīng)視為父母贈(zèng)與雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?strong>另一觀點(diǎn)則為：父母出資為子女買房，除明確表示贈(zèng)與之外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。如(2019)京民申2635號(hào)案例：“雖然在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下，部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背法律公平正義之理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。子女買房是父母出資，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)，本院對(duì)此不持異議。”本案一二審法院同樣皆持此觀點(diǎn)。

本案特殊之處在于，一是購房人為未婚狀態(tài)，房屋用于其個(gè)人生活，不涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議；二是購房人與其父母溝通過程中多次出現(xiàn)“借錢”“還錢”等字眼，說明雖然未簽署書面協(xié)議，但雙方皆明晰該筆出資性質(zhì)，這也成為法院認(rèn)定雙方存在借貸合意的依據(jù)；三是購房人已成年并在國外工作，具備獨(dú)立生活能力，而其父母已退休無經(jīng)濟(jì)來源，出于平衡各方利益及維護(hù)公序良俗角度，法院也會(huì)更偏向于其父母一方。

案情簡(jiǎn)介：

原告劉剛與第三人董紅原系夫妻，現(xiàn)已離婚，被告劉小紅系原告與第三人之女。劉小紅在日本工作，三方商量在日本買房，為此，劉剛將其名下位于北京的房產(chǎn)作抵押進(jìn)行貸款。

劉剛提供銀行流水顯示，其自2019年6月至2023年2月通過國際匯款方式向劉小紅支付共計(jì)人民幣433218元。此外，劉剛曾將其貸款所得的其中20萬元人民幣交由董紅。因劉小紅在日本購房資金不足，該款項(xiàng)最終由董紅轉(zhuǎn)付給劉小紅。劉剛主張以上款項(xiàng)共計(jì)633218元是劉小紅向劉剛的借款，均用于劉小紅在日本購房。

劉剛提交的微信聊天截圖中，劉小紅所發(fā)信息為：“借你的錢我會(huì)全數(shù)奉還……”劉剛據(jù)此主張劉小紅承認(rèn)向劉剛借款并承諾全部?jī)斶€。

現(xiàn)劉剛訴請(qǐng)劉小紅返還上述款項(xiàng)并支付逾期還款利息。

一審法院觀點(diǎn)：

當(dāng)事人實(shí)施具體民事行為的行為屬性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人實(shí)施該行為時(shí)的意思表示認(rèn)定。但是當(dāng)事人的意思表示往往有時(shí)掩飾在其行為之背后的，因此，當(dāng)事人實(shí)施具體民事行為的真實(shí)意思表示，不能單從當(dāng)事人的行為表象去簡(jiǎn)單進(jìn)行認(rèn)定。父母可以在子女購房時(shí)給予資助，但并非是法定義務(wù)，被告系成年人，且已工作，作為被告的父親，已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)供養(yǎng)的義務(wù)，原告以自己名下的房產(chǎn)抵押貸款資助被告在日本購房，且本案被告在微信中不止一次提到還錢，因此，在原告未明確表示贈(zèng)與的情況下，應(yīng)視為原告以幫助目的的臨時(shí)性資金出借，被告人應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。

?

二審法院觀點(diǎn)：

涉案上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系雖無借條等借款憑證，結(jié)合中國社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)俗考慮，兒女向父母借款而不出具借條在現(xiàn)實(shí)生活中亦較為普遍，被上訴人出資時(shí)未要求上訴人出具借條符合當(dāng)時(shí)的情景和情理，具有合理性。根據(jù)被上訴人一二審提供的證據(jù)，能夠證明被上訴人將自己名下房產(chǎn)抵押給銀行取得貸款后，轉(zhuǎn)給上訴人，后續(xù)由被上訴人償還貸款的情形。上訴人主張案涉款項(xiàng)為贈(zèng)予，其應(yīng)對(duì)贈(zèng)予關(guān)系的成立進(jìn)行舉證。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖然被上訴人在聊天記錄提到“爸爸替你還貸款”，但該表述是否為贈(zèng)予的真實(shí)意思表示應(yīng)結(jié)合其行為以及實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。案涉款項(xiàng)發(fā)生時(shí)，上訴人劉小紅已成年，對(duì)于已經(jīng)獨(dú)立生活的成年子女，父母無需再承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面考量，“買房”并非父母的法定義務(wù)，而是出于對(duì)子女的照顧自愿付出的行為?；谥袊鴤鹘y(tǒng)家庭文化影響，子女購房，父母給予資助屬于常態(tài)，但不能據(jù)此便理所應(yīng)當(dāng)將此款項(xiàng)推定為贈(zèng)予，否則有違法律公平正義之理念。因此，雙方之間若不存在明確的贈(zèng)予的意思表示，就應(yīng)將款項(xiàng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借。另外，本案作為家事糾紛，也應(yīng)具體情況具體分析，兼顧各方家庭利益的平衡。被上訴人現(xiàn)已退休，并無過多生活來源，為子女生活反而使父母自身陷入經(jīng)濟(jì)困境，不符合公序良俗，也不應(yīng)為法律所提倡。

……綜上所述，劉小紅的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案例索引：（2024）冀01民終2880號(hào)，以上均為化名