一當(dāng)事人咨詢福州律師蔡思斌，稱他現(xiàn)已63歲仍在職工作，達(dá)齡前入職所在公司，入職已20余年，至今未繳納五險(xiǎn)一金，致使其達(dá)齡后不能享受養(yǎng)老待遇，他能否向公司主張養(yǎng)老損失賠償？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！庇萌藛挝晃礊閯趧?dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，使得勞動(dòng)者退休后無法享受養(yǎng)老金待遇的，可要求用人單位賠償損失。

存在勞動(dòng)關(guān)系是單位承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的基礎(chǔ)。雖然《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后，勞動(dòng)合同終止，此后勞動(dòng)者與用人單位之間不再形成勞動(dòng)關(guān)系。但本次當(dāng)事人特殊之處在于其在所在單位已工作滿十五年，工作期間用人單位并未給其辦理基本社保，且單位與其簽訂的仍為《勞動(dòng)合同》，因此其在達(dá)到法定退休年齡后與公司之間的用工關(guān)系應(yīng)仍為勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償。

由于目前法律沒有明確規(guī)定關(guān)于未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇受勞動(dòng)者工作年限、繳費(fèi)金額、政策變化等因素影響，難以精確計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的具體數(shù)額，因此實(shí)踐中各地標(biāo)準(zhǔn)不一。以下附幾則案例以供參考。

 

參考案例一：延安市中級(jí)人民法院（2021）陜06民終2242號(hào)

法院觀點(diǎn)：本案中，被上訴人在上訴人處工作滿十五年，上訴人未按照規(guī)定為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致被上訴人無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，屬于上述因用人單位原因?qū)е聞趧?dòng)者在達(dá)到法定退休年齡時(shí)不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故雙方依然形成勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

 

參考案例二：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2018)浙04民終2682號(hào)

法院觀點(diǎn)：本案中天賦公司在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里未給朱文芝繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致朱文芝達(dá)到退休年齡也不能享受退休待遇，天賦公司不應(yīng)從其違法行為中獲益。由于天賦公司在朱文芝達(dá)到退休年齡未告知雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，而是繼續(xù)用工，朱文芝因而并不知道自己的權(quán)利受到侵害，故本案仲裁時(shí)效從天賦公司向朱文芝明確終止或解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)起算，并未超過一年。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保，導(dǎo)致勞動(dòng)者在達(dá)到法定退休年齡時(shí)不能享受退休待遇，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未自動(dòng)終止。現(xiàn)天賦公司因?yàn)榻?jīng)營(yíng)狀況解除與朱文芝之間的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，朱文芝關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張成立。

 

參考案例三：陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院(2022)陜0113民初8300號(hào)

法院觀點(diǎn)：原告2004年7月起至2019年11月在被告處工作，期間長(zhǎng)達(dá)十五年，被告未為原告辦理繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，且現(xiàn)在無法補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告在退休后無法享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告應(yīng)承擔(dān)未為原告辦理繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)給其造成的損失。原告2021年7月達(dá)到退休年齡，要求被告自2021年8月起支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因勞動(dòng)者退休后養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇受其工作年限、退休時(shí)間、繳費(fèi)金額、政策變化等因素影響，難以精確界定，原告主張每月按西安市同期一類工資區(qū)全日制最低工資的70%標(biāo)準(zhǔn)支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇至原告死亡時(shí)止，合情合理，本院予以支持。

 

參考案例四：陜西省高級(jí)人民法院(2020)陜民申78號(hào)

法院觀點(diǎn)：本院經(jīng)審查認(rèn)為，被申請(qǐng)人自1990年9月1日即在申請(qǐng)人處工作，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在其達(dá)到法定退休年齡后，仍然在申請(qǐng)人處工作，勞動(dòng)關(guān)系一直延續(xù)，二審法院認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系截止到2018年11月30日并無不當(dāng)。被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人未支付加班工資、未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等原因提出解除勞動(dòng)關(guān)系，一、二審判決申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定。關(guān)于損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，盡管被申請(qǐng)人于2010年自行辦理了居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，但基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的待遇存在差別，被申請(qǐng)人的損失客觀存在且一直延續(xù)到退休之后，二審法院判決申請(qǐng)人按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的75%賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失直到被申請(qǐng)人去世，并無明顯不當(dāng)。

?

參考案例五：陜西省西安市中級(jí)人民法院(2018)陜01民終12877號(hào)

法院觀點(diǎn)：因解放門街道辦未給李**辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，且已經(jīng)無法補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致李**在退休至其死亡期間無法每月領(lǐng)取養(yǎng)老金，故解放門街道辦應(yīng)承擔(dān)未繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)給李**造成的損失。因勞動(dòng)者退休后每月享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇受其工作年限、退休時(shí)間、繳費(fèi)金額、政策變化等因素影響，難以精確界定，且本案中解放門街道辦未提供合理的計(jì)算方法，一審法院依照西安市一類工資區(qū)全日制最低工資的70%為標(biāo)準(zhǔn)，判令解放門街道辦向李**支付退休金，符合公平合理原則。

?

參考案例六：四川省廣元市中級(jí)人民法院(2015)廣民終字第201號(hào)

法院觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為，原告邱**截止2012年10月10日已達(dá)法定退休年齡，故本院確認(rèn)與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為1997年5月至2012年10月止。原告在被告處工作期間被告沒有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，違反法律規(guī)定，致使原告在退休后不能享受養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，因此造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張由被告支付原告因未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)致使退休后不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求，本院予以支持，被告沒有提交本單位職工工資總額，且原告邱**工資低于全省職工平均工資，故被告應(yīng)當(dāng)自2012年11月起按四川省上一年度統(tǒng)計(jì)局公布的全省在崗職工平均工資的60%為繳費(fèi)基數(shù)和工齡15.5年為繳費(fèi)年限計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，由被告按月賠償并支付與原告。二審維持原判。

 

參考案例七：陜西省興平市人民法院(2023)陜0481民初120號(hào)

法院觀點(diǎn)：關(guān)于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的計(jì)算依據(jù)及支付方式、期限，結(jié)合原告及本地區(qū)實(shí)際情況，本院調(diào)整為自原告張**應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取退休金（2020年9月）起至原告張**死亡時(shí)止，被告按本地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)（1850元/月），支付原告基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，截止2023年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失59200元（1850元/月×32個(gè)月），被告應(yīng)當(dāng)一次性支付。

 

參考案例八：陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2024)陜04民終4682號(hào)

法院觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為，原告主張按照武功縣最低月工資2050元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，隨武功縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整進(jìn)行調(diào)整，結(jié)合原告離職前的月平均工資3670.42元，參考《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法?》第二條第（一）項(xiàng)，連續(xù)工齡滿二十年的，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資百分之七十五發(fā)給退休費(fèi)，原告主張按照武功縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合法合理，予以支持。二審法院維持原判。

 

參考案例九：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2023)甘01民終6739號(hào)

法院觀點(diǎn)：綜合本案事實(shí)，可以用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的參照，同時(shí)基于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的特殊性即在于按月支付的特性,對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生的養(yǎng)老金損失由被告一次性付清，對(duì)尚未產(chǎn)生的養(yǎng)老金損失由被告按月支付。由于被告所在地為蘭州市城關(guān)區(qū),按照甘肅省人民政府發(fā)布的城關(guān)區(qū)的同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)甘政發(fā)(2017)46號(hào)《甘肅省人民政府關(guān)于調(diào)整全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》,蘭州市城關(guān)區(qū)在2021年5月至2021年8月期間的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1620元/月,按上述賠償比例每月應(yīng)為1134元（1620元70%），合計(jì)4個(gè)月應(yīng)為4536元（1134元4）；根據(jù)甘政發(fā)(2021)61號(hào)《甘肅省人民政府關(guān)于調(diào)整全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》,蘭州市城關(guān)區(qū)在2021年9月至2023年6月期間的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1820元/月,按上述賠償比例每月應(yīng)為1274元（1820元70%），合計(jì)22個(gè)月應(yīng)為28028元（1274元22）。對(duì)于本案審結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的損失32564元由被告向原告一次性支付；對(duì)于2023年7月以后則按照每月1274元的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,按月支付,至去世時(shí)止

?

參考案例十：福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2020)閩08民終1430號(hào)

法院觀點(diǎn)：用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)?；忔?zhèn)政府未為賴**繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致賴**達(dá)到退休年齡后未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)賠償賴**的損失。對(duì)于具體的損失賠償數(shù)額,由于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇受勞動(dòng)者的工作年限、繳費(fèi)金額、退休時(shí)間、政策變化等多種因素影響,賴**未舉證證明虎崗鎮(zhèn)政府應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)以及因虎崗鎮(zhèn)政府未為其繳交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用給其造成的損失，故原審認(rèn)為賴**的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的認(rèn)定和計(jì)算需考慮公平合理性，考慮到賴**在達(dá)到法定退休年齡前12個(gè)月的月平均工資僅為600元，低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，判決按2017年7月1日調(diào)整后的龍巖市永定區(qū)月最低工資1380元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，虎崗鎮(zhèn)政府應(yīng)一次性賠償賴**未能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失37260元（工作年限27年×每年一個(gè)月的1380元），扣除虎崗鎮(zhèn)政府支付給賴**的2018年7月至2018年12月工資3600元，仍應(yīng)支付給賴**33660元，未違反法律規(guī)定。