《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！睂⒒楹蟾改赋鲑Y為子女購房并登記在出資方子女個(gè)人名下的，認(rèn)定為該贈與是對子女個(gè)人的贈與，房產(chǎn)屬于子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
但是，對于上述規(guī)定的理解，實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為其指向的應(yīng)當(dāng)是父母全額出資的情況，即父母必須全額出資，而僅出資首付款的，則不能適用上述規(guī)定。然而，父母全額出資畢竟是較為困難，生活中由父母出資首付，子女進(jìn)行還貸的情況比較常見。那么，如果父母出資首付款，夫妻共同還貸的，登記出資方子女一人名下，該房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，首付款部分是否是對自己子女的個(gè)人贈與？實(shí)務(wù)中對此出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。
福建省漳州市薌城區(qū)人民法院(2011)薌民初字第5720號《王海宏與黃華珍離婚糾紛一案中》，法院則贊同該觀點(diǎn)：原、被告在婚姻存續(xù)期間申請購買惠民花園北區(qū)某幢某號房屋，建筑面積89.08平方米，房價(jià)款為208525元，其中原告父親王某某出資135500元，占房屋面積57.88平方米，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第七條“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與”的規(guī)定，該部分房屋面積應(yīng)視為對原告單方的贈與，經(jīng)評估后該部分房屋面積價(jià)值為57.88平方米×[301509元÷89.08平方米（平均價(jià)）]=195906.39元；原、被告共有部分房屋面積價(jià)值為31.20平方米×[301509元÷89.08平方米（平均價(jià)）]=105602.61元，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。“
縱觀上述三種觀點(diǎn)，其中第一和第二種觀點(diǎn)均認(rèn)同父母出資的首付款在只登記在自己子女名下的情況，則構(gòu)成是對子女的個(gè)人贈與。二者之間的不同在于，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻雙方就此形成的是一個(gè)按份共有關(guān)系，即雙方按照出資份額享有房屋份額，其中出資方子女享有的則是父母出資加上夫妻共同出資的一半所占總出資的份額，而另一方僅享有夫妻共同出資的一半所占的總出資的份額。而觀點(diǎn)二則直接認(rèn)定房產(chǎn)權(quán)屬因首付款由父母出資而等同于一方婚前支付首付款的情況，另一方僅能取得共同還貸及增值補(bǔ)償，而不能享有物權(quán)。
三種觀點(diǎn)而言，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)更為合乎常理、貼近公平原則。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！睂τ谠撛撘?guī)定第一款指向的情況應(yīng)當(dāng)指的全額出資。但是對于父母僅部分出資的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合第二款的立法本意來解釋。在雙方父母均有出資的情況下，該規(guī)定認(rèn)為各自父母的出資是對各自子女的贈與，夫妻雙方構(gòu)成按份出資，即肯定了父母出資是對自己子女的贈與。那么，對于僅有一方父母出資，且產(chǎn)權(quán)亦是登記出資方子女名下的情況，如若又不能支持是對出資方子女的個(gè)人贈與，豈非嚴(yán)重不公？
同樣的，結(jié)合上述規(guī)定，婚后購房的即便是登記在一方名下，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是按照各自出資享有相應(yīng)份額，這也更符合生活常理。因?yàn)榛榍?、婚后，雙方對于財(cái)產(chǎn)的內(nèi)心確信等明顯不同，如果此時(shí)完全等同于婚前支付首付款婚后還貸的情況，亦對共同還貸另一方嚴(yán)重不公。
因此，結(jié)合婚后夫妻的購房心理，父母支付首付款，房產(chǎn)登記出資方子女名下等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻雙方存在共同購房的意愿，但對于各自所占份額，結(jié)合父母出資在產(chǎn)權(quán)登記為自己子女的情況下，應(yīng)當(dāng)視為是對自己子女的贈與，如此，不論首付款比例如何、父母出資比例如何，雙方都是按照出資取得產(chǎn)權(quán)份額，更為公平合理。
