? ?? 2017年12月2日，最高人民法院民二庭舉辦第七次法官會(huì)議，其中對(duì)“公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定和效果歸屬”形成了會(huì)議意見，核心觀點(diǎn)為：被擔(dān)保人對(duì)公司章程、董事會(huì)或股東會(huì)決議等文件負(fù)有一定的形式審查義務(wù)。未經(jīng)審查，不構(gòu)成表見代理的、未經(jīng)公司事后追認(rèn)的，該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

? ? 2019年7月3日，最高人民法院審判委員會(huì)劉貴祥在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話再一次說明最高院對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保效力的裁判觀點(diǎn)?？偨Y(jié)為以下幾點(diǎn)：

? ? 第一、關(guān)于《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)。該條是對(duì)法定代表人代表權(quán)進(jìn)行限制的強(qiáng)制性規(guī)范。這意味著擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。因此，法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同，原則上屬于無權(quán)代表合同，未經(jīng)公司追認(rèn)的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

? ? 第二、關(guān)于相對(duì)人的審查義務(wù)。行為人未經(jīng)公司決議對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)對(duì)公司章程、決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了審查，文件所記載的內(nèi)容符合《公司法》第16條、第104條、第121條等法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表見代表或表見代理，由公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但存在以下情形之一的，表明相對(duì)人未盡審查義務(wù)，不適用表見代表規(guī)則：同意擔(dān)保的決議是由公司無權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出，擔(dān)保決議未經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過，參與決議的股東或董事違反了《公司法》第16條第3款或者第124條關(guān)于回避表決的規(guī)定，參與決議的人員不符合公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載。

? ? 可見，從2017-2019年，最高院對(duì)公司未經(jīng)董事會(huì)、股東會(huì)同意，擅自對(duì)外擔(dān)保效力的態(tài)度上可謂是發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)變，在主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)定擔(dān)保合同有效轉(zhuǎn)變?yōu)樵瓌t上應(yīng)認(rèn)定為無效，這不僅意味著相對(duì)人訂立擔(dān)保合同時(shí)的審查義務(wù)大幅度提升，同時(shí)在相關(guān)訴訟中也面臨著更重的舉證責(zé)任。