僅憑借據(jù)、收條不能證明借款實(shí)際支付,代理人無(wú)權(quán)以此債權(quán)抵銷代收售房款-19年福州中院改判案例評(píng)析-委托合同糾紛01

改判要點(diǎn):代理人提供的有關(guān)委托人的《借款合同》、《借款協(xié)議書》、《借款借據(jù)》、《收條》等均只有委托人一方的署名,不符合常

詳情

公司與外賣送餐員有簽署勞務(wù)合同,但仍可認(rèn)定雙方為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛35

改判要點(diǎn):本案小白公司符合勞動(dòng)法定義的用人單位,張海作為服務(wù)于該用人單位勞動(dòng)者,雙方符合主體資格。根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,小白公司

詳情