福州律師蔡思斌評(píng)析：

你見過這么坑的爹嗎？離婚后取得兒子撫養(yǎng)權(quán)，卻在孩子成年后不再提供經(jīng)濟(jì)支持，導(dǎo)致考上大學(xué)的孩子無力承擔(dān)學(xué)費(fèi)。關(guān)鍵在于這爹并不是沒有錢，甚至通過拆遷置換了兩套住房及一間商鋪，卻對(duì)孩子的教育需求置若罔聞。兒子不得已下將父親訴至法院，歷經(jīng)一審、二審直至再審，才最終逆轉(zhuǎn)判決，拿回屬于自己的權(quán)益。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，兒子對(duì)案涉安置房屋是否享有共有權(quán)，以及該房屋是否應(yīng)予分割。雖然案涉房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，兒子仍為未成年，未被登記為權(quán)利人，但依據(jù)當(dāng)時(shí)的《物權(quán)法》及相關(guān)拆遷政策，安置補(bǔ)償應(yīng)按家庭人口進(jìn)行，土地劃分和優(yōu)惠資格按人頭核定，因此未成年子女同樣享有安置權(quán)益。本案父親在計(jì)算劃地面積及利用優(yōu)惠購(gòu)買商鋪時(shí)，均使用了兒子的權(quán)益份額。故高院再審認(rèn)定，案涉安置房屋的形成為父子二人共同創(chuàng)造并獲得，雙方對(duì)房屋共有權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為共同共有。

根據(jù)《民法典》第303條，共同共有人請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)，需具備“重大理由”?，F(xiàn)行法律對(duì)“重大理由”并未有明確規(guī)定。但本案中，兒子作為在校學(xué)生且身處離異家庭，生活來源完全依賴有撫養(yǎng)義務(wù)的父親?，F(xiàn)其父親拒絕履行撫養(yǎng)義務(wù)導(dǎo)致兒子生活難以為繼，故高院據(jù)此認(rèn)定該情形符合請(qǐng)求分割共有物的“重大理由”。

正義雖遲但到。高院的改判不僅體現(xiàn)了拆遷安置政策對(duì)居住權(quán)與生存權(quán)的保障，維護(hù)了未成年人在家庭共有財(cái)產(chǎn)中的基本權(quán)益，也為司法實(shí)踐中認(rèn)定共有物分割的“重大理由”提供了類案參考。

?

案情簡(jiǎn)介：

李大強(qiáng)與李小強(qiáng)系父子，2007年李大強(qiáng)離婚后李小強(qiáng)歸其撫養(yǎng)。2008年12月，李有才（李大強(qiáng)之父）、李大強(qiáng)和李小強(qiáng)共同生活的房屋被拆遷，李有才作為戶主簽訂協(xié)議，選擇劃地自建安置，分為三戶，李大強(qiáng)和李小強(qiáng)為一戶。

2009年8月，李大強(qiáng)簽訂劃地自建書，明確安置用地面積15平方米/人，李大強(qiáng)一方住房安置人員為李大強(qiáng)和李小強(qiáng)2人，安置用地面積為30平方米。根據(jù)拆遷政策，李大強(qiáng)購(gòu)買商鋪使用優(yōu)惠金額31200元，其中李小強(qiáng)優(yōu)惠額度15600元。后李大強(qiáng)通過安置修建和優(yōu)惠購(gòu)買獲得2套住房及1間商鋪，2014年完成產(chǎn)權(quán)登記。

2022年9月，李小強(qiáng)因上大學(xué)無經(jīng)濟(jì)來源且李大強(qiáng)不支付費(fèi)用，訴請(qǐng)分割前述2套住房及1間商鋪。

一二審法院均駁回李小強(qiáng)請(qǐng)求，故其至高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

?

重慶高院觀點(diǎn)：

其一，李大強(qiáng)和李小強(qiáng)對(duì)安置房屋即安置住房和安置商鋪享有共有權(quán)。李大強(qiáng)和李小強(qiáng)（時(shí)年不足6周歲）在征地拆遷時(shí)作為一個(gè)家庭戶進(jìn)行安置，拆遷安置政策目的在于保障被拆遷人的居住權(quán)。李大強(qiáng)選擇了劃地自建住房的安置方式，李小強(qiáng)的爺爺李有才亦替李小強(qiáng)出資繳納了劃地自建手續(xù)費(fèi)，修建案涉安置房屋所用土地亦有部分來源于李小強(qiáng)所獲得的劃撥自建土地，故案涉房屋包含了應(yīng)當(dāng)由李小強(qiáng)享有的相關(guān)安置權(quán)益。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”第一百零三條規(guī)定：“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！?strong>因此，自案涉安置房屋合法修建完成時(shí)起，李大強(qiáng)和李小強(qiáng)對(duì)所建房屋享有共有權(quán)，且李大強(qiáng)和李小強(qiáng)系基于家庭關(guān)系依據(jù)安置政策共同創(chuàng)造、共同獲得案涉安置房屋，故雙方對(duì)房屋共有權(quán)的性質(zhì)為共同共有。

其二，李小強(qiáng)請(qǐng)求分割案涉安置房屋的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)公平合理分割案涉安置房屋。《中華人民共和國(guó)民法典》第三百零三條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割……”本案中，李小強(qiáng)現(xiàn)系成年的在校大學(xué)生，但并無穩(wěn)定的收入來源，其父李大強(qiáng)明確表示不再支付相關(guān)學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)等費(fèi)用，故李小強(qiáng)符合前述共同共有人具有“重大理由”可以分割共用物的法定情形。就分割方式而言，案涉安置房屋包括兩套住房和一個(gè)商鋪，各自具有獨(dú)立的房地產(chǎn)權(quán)證，可以分割且不會(huì)因分割減損價(jià)值，故本案應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行實(shí)物分割。綜合考慮李大強(qiáng)在修建案涉安置房屋時(shí)所作出的貢獻(xiàn)，最大限度降低共有房屋分割對(duì)李大強(qiáng)現(xiàn)在居住、生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響，以及李小強(qiáng)自未成年時(shí)起就享有的案涉安置房屋的合法權(quán)益和李小強(qiáng)行使物權(quán)的便利，酌情分割一套住房歸李小強(qiáng)所有，其余一套住房和一套商鋪歸李大強(qiáng)所有。

?

案例索引：人民法院案例庫(kù)案例，編號(hào)：2025-14-2-054-001，以上均為化名。

?

?