福州律師蔡思斌評析：

我們曾在《戀愛分手后，對方同意給大額補(bǔ)償，怎么拿才穩(wěn)妥？》一文中指出，“分手費(fèi)”“青春損失費(fèi)”等性質(zhì)的分手補(bǔ)償，通常會(huì)因缺乏法律依據(jù)或違背公序良俗而不被法院支持，屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行的自然債務(wù)。即便簽了協(xié)議，若對方反悔，也很難通過訴訟主張。

但本案不同。雙方雖未領(lǐng)證，卻已舉辦婚禮并以夫妻名義同居多年。分手時(shí)，男方主動(dòng)通過微信溝通，明確提出簽訂協(xié)議，愿支付女方120萬元，其中70萬元為欠款，50萬元為補(bǔ)償。這些聊天記錄成為了關(guān)鍵證據(jù)。

審理中，法院未將50萬元簡單認(rèn)定為分手費(fèi)，而是視作“男方承諾的因未結(jié)婚而產(chǎn)生的責(zé)任補(bǔ)償”。該認(rèn)定系基于女方在此段關(guān)系中投入的時(shí)間、情感與經(jīng)濟(jì)資源。如男方在分手時(shí)仍欠女方70萬元借款未還，便體現(xiàn)了女方的經(jīng)濟(jì)付出。雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但對外以夫妻名義共同生活，分手客觀上可能會(huì)對女方的社會(huì)評價(jià)與生活狀態(tài)造成影響。再加之女方為外地人，分手后需額外付出生活調(diào)整成本。因此出于對女方的權(quán)益保護(hù)，該補(bǔ)償具有合理性和必要性。

此外，協(xié)議本身符合法律要件。雙方自愿簽署、無欺詐脅迫、條款清晰，明確了款項(xiàng)性質(zhì)、支付期限等，大大增強(qiáng)了法律效力。更重要的是，該補(bǔ)償不涉及婚外情等違背公序良俗的情形，而是基于一段公開、穩(wěn)定的同居關(guān)系，因此未被認(rèn)定無效。

最終，法院酌情將補(bǔ)償金額調(diào)整為40萬元，明確其不屬于情感債務(wù)，而是有效的合同約定，男方需繼續(xù)履行補(bǔ)償約定。

案情簡介：

沈帥與趙美于2018年6月左右相識(shí)，此后雙方同居，2020年5月雙方舉辦婚禮，但一直未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

2021年9月左右，雙方因感情不和分手。分手后，雙方于微信確認(rèn)沈帥應(yīng)支付趙美共120萬元，其中70萬元為借款，50萬元為補(bǔ)償款。同月10日，沈帥草擬《雙方協(xié)議書》一份，并催促趙美簽字。趙美不同意按該協(xié)議內(nèi)容簽字。

次日，趙美起草《協(xié)議書》一份，載明“經(jīng)男女雙方確認(rèn)，男方總共支付給女方人民幣120萬元整，其中70萬元是作為男方支付給女方的欠款金額，鑒于男女雙方以夫妻名義在一起共同生活（舉行婚禮未領(lǐng)證），現(xiàn)因感情不和自愿分開，男方自愿給女方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣50萬元。上述款項(xiàng)共120萬元整，男方承諾兩年內(nèi)支付完。具體支付周期如下：……”

沈帥、趙美于2021年10月11日在協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，沈帥支付給趙美40萬元。此后，沈帥未按協(xié)議履行，趙美催要未果后，遂起訴至法院，釀成本案糾紛。

?

二審法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，本案系合同糾紛，雙方當(dāng)事人在二審中的爭議焦點(diǎn)在于以下三方面：一是案涉協(xié)議書的效力如何認(rèn)定；二是案雙方是否就訟爭70萬元存在借貸關(guān)系；三是一審判決認(rèn)定沈帥向趙美支付40萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款是否正確。

關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。沈帥主張案涉協(xié)議書無效基于兩點(diǎn)理由：一是認(rèn)為該協(xié)議書系沈帥受脅迫而出具。根據(jù)雙方的微信聊天記錄顯示，并未體現(xiàn)趙美脅迫沈帥簽訂協(xié)議書之內(nèi)容，且從雙方交涉過程來看，沈帥也多次表示愿意支付協(xié)議書所涉款項(xiàng)，故其該項(xiàng)上訴主張不能成立。二是認(rèn)為該協(xié)議書系基于解除非法同居關(guān)系所形成。雙方當(dāng)事人一致陳述雙方已經(jīng)辦理婚禮但未辦理結(jié)婚登記，故雙方之間應(yīng)認(rèn)定為非婚同居關(guān)系。但案涉協(xié)議書系雙方自愿簽訂，體現(xiàn)雙方之真實(shí)意思表示，亦未違反法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，沈帥該項(xiàng)上訴主張亦不能成立，本院不予采納。

……關(guān)于第三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)雙方的微信聊天記錄反映，訟爭50萬元并非沈帥所稱單純?yōu)榻Y(jié)束同居關(guān)系而支付的分手費(fèi)，而是雙方基于未能最終辦理結(jié)婚登記進(jìn)行責(zé)任厘清后，由沈帥承諾支付給趙美的補(bǔ)償款，一審判決基于雙方同居關(guān)系持續(xù)時(shí)間、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及給趙美造成的影響等因素考量，酌情認(rèn)定由沈帥支付趙美40萬元并未失當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。

案例索引：(2022)浙06民終4340號(hào)，以上均為化名