福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚焦于兩點(diǎn)：其一，若贈(zèng)與人去世前確已作出撤銷(xiāo)贈(zèng)與意思表示但尚未通知受贈(zèng)人，去世后其繼承人方才告知該撤銷(xiāo)事宜，能否產(chǎn)生撤銷(xiāo)的法律后果；其二，贈(zèng)與人去世后，其繼承人能否向受贈(zèng)人主張任意撤銷(xiāo)權(quán)，以及其發(fā)出《撤銷(xiāo)贈(zèng)與告知書(shū)》的行為能否產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的后果。

本案中，贈(zèng)與房產(chǎn)始終未過(guò)戶(hù)至受贈(zèng)人名下，且贈(zèng)與人生前已明確作出撤銷(xiāo)決定，只是尚未送達(dá)至受贈(zèng)人處便去世。此時(shí)繼承人在贈(zèng)與人未明確禁止其傳達(dá)的情況下，應(yīng)天然具備在贈(zèng)與人去世后代為傳達(dá)其生前已形成但未傳達(dá)之意思表示的權(quán)限。故繼承人代為告知的行為具有法律效力。實(shí)際上，即使贈(zèng)與人未明確作出撤銷(xiāo)決定，但其在無(wú)外部因素阻礙下長(zhǎng)期怠于辦理過(guò)戶(hù)，亦可推定其贈(zèng)與意愿發(fā)生了變化，繼承人同樣可據(jù)此主張撤銷(xiāo)。

關(guān)于繼承人是否享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，現(xiàn)行法律并無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦存在分歧。如（2022）京民再94號(hào)判決書(shū)法院觀點(diǎn)為：“繼承實(shí)際是權(quán)利義務(wù)一并繼承，在沒(méi)有明確規(guī)定贈(zèng)與撤銷(xiāo)權(quán)專(zhuān)屬人身的情況下，撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)一并由繼承人繼承。”故繼承人有權(quán)任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同。而（2023）滬0117民初14752號(hào)判決書(shū)的法院觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為繼承人不得任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與：“任意撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利人為贈(zèng)與人本人，贈(zèng)與人的繼承人并非任意撤銷(xiāo)權(quán)的主體?！?/p>

本案一二審法院裁判思路與（2022）京民再94號(hào)判決書(shū)相似。法院認(rèn)為繼承人繼受范圍系被繼承人的“整體財(cái)產(chǎn)”，即繼承人在繼承財(cái)產(chǎn)的同時(shí)也繼承了對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的任意撤銷(xiāo)權(quán)。且是否繼續(xù)履行該贈(zèng)與義務(wù)事關(guān)繼承人的財(cái)產(chǎn)利益，故法院認(rèn)定本案中繼承人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，其發(fā)出《撤銷(xiāo)贈(zèng)與告知書(shū)》的行為能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的后果。

?

案情簡(jiǎn)介：

李美麗與張帥系戀人關(guān)系，戀愛(ài)期間，張帥三次出具贈(zèng)與名下房屋給李美麗的書(shū)面協(xié)議，但始終未辦理過(guò)戶(hù)。2023年5月，在兩名好友見(jiàn)證下，由張帥口述、其家人錄制形成撤銷(xiāo)贈(zèng)與的相關(guān)通知材料，且張帥在該材料落款處簽字、捺印。2023年6月，張帥去世，其母親徐老太于9月向李美麗發(fā)送撤銷(xiāo)贈(zèng)予的相關(guān)通知，通知載明：張帥決定撤銷(xiāo)此前所有將房產(chǎn)贈(zèng)與李美麗的文件，該類(lèi)協(xié)議全部作廢。

李美麗認(rèn)為張帥多次以書(shū)面形式作出了贈(zèng)與房屋的意思表示，但因自身購(gòu)房資質(zhì)問(wèn)題一直未過(guò)戶(hù)，贈(zèng)與協(xié)議合法應(yīng)有效，遂訴至法院要求徐老太繼續(xù)履行協(xié)議，并配合李美麗辦理過(guò)戶(hù)。徐老太辯稱(chēng)，張帥在生前出具的贈(zèng)予房屋的相關(guān)書(shū)面協(xié)議已經(jīng)由其本人撤銷(xiāo)并通知李美麗，李美麗對(duì)房屋不享有任何權(quán)利。

法院觀點(diǎn)：

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，徐老太在張帥去世后將張帥撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示代為送達(dá)至李美麗處能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的相應(yīng)后果。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，張帥在其去世前確作出過(guò)撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示……本案中，張帥生前所作的撤銷(xiāo)贈(zèng)與意思表示系以非對(duì)話形式作出的有相對(duì)人的意思表示，撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示雖然未在張帥生前到達(dá)李美麗處，但徐老太作為張帥的唯一第一順位繼承人，在張帥未明確否認(rèn)其傳達(dá)權(quán)限的情況下，具備在張帥去世后代為發(fā)出意思表示的相應(yīng)權(quán)限，現(xiàn)徐老太已將該意思表示送達(dá)至李美麗處，滿足了法律規(guī)定的生效條件。綜合上述因素，徐老太作為張帥的繼承人告知李美麗撤銷(xiāo)事宜，能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的法律后果。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，贈(zèng)與人張帥去世后，其繼承人徐老太可以向李美麗主張任意撤銷(xiāo)權(quán)，徐老太發(fā)出《撤銷(xiāo)贈(zèng)與告知書(shū)》的行為能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的后果?！?strong>從繼承內(nèi)容來(lái)看，徐老太的繼受范圍系張帥的“整體財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，屬于概括繼承。在并無(wú)法律明確規(guī)將贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán)利界定為“人身專(zhuān)屬權(quán)”的情況下，徐老太有權(quán)行使附屬于贈(zèng)與合同的形成權(quán)，即撤銷(xiāo)張帥對(duì)案涉房屋作出的贈(zèng)與。……此種情況下，應(yīng)當(dāng)允許其作出是否繼續(xù)履行的選擇，即是否行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。綜合上述因素，徐老太在張帥去世后出具了《撤銷(xiāo)贈(zèng)與告知書(shū)》并送至李美麗處，系以書(shū)面形式作出了撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示，該意思表示滿足了法定生效要件，能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的后果。

本案中，徐老太已將張帥生前作出的撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示送達(dá)至李美麗處且其自身亦同時(shí)作出了撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示，案涉贈(zèng)與合同已無(wú)法繼續(xù)履行。綜上所述，一審法院駁回李美麗的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)上訴，二審法院維持原判。

案例索引：(2024)京01民終3195號(hào)，以上均為化名。