福州律師蔡思斌評析：

對于撫養(yǎng)費(fèi)用中的教育開支，目前法院觀點(diǎn)相對明確即一方只需負(fù)擔(dān)一般性的教育開支，對于另一方未經(jīng)同意增加的額外教育開支例如留學(xué)費(fèi)用、私立貴族學(xué)校的學(xué)費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)等高額費(fèi)用不屬于需要承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)范疇。對于本案中高昂的留學(xué)費(fèi)用，法院即是認(rèn)為該筆費(fèi)用不屬于非強(qiáng)制性教育支出，且涉及重大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在未經(jīng)雙方協(xié)商的情況下不予支持。

對于此類高額教育支出，最好是在離婚協(xié)議時雙方就直接明確具體數(shù)額，例如可以考慮直接約定“一年內(nèi)多少萬元以內(nèi)的教育開支由雙方共同負(fù)擔(dān)，一方提供相應(yīng)票據(jù)及轉(zhuǎn)款憑證后，另一方應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)將款項(xiàng)一半?yún)R入另一方的指定賬戶?！睂τ诹魧W(xué)費(fèi)用，亦可以參照上述方式。

值得一提的是，法院對于離婚協(xié)議約定“直至孩子參加工作”認(rèn)為該條款缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，并將上述條款理解為是“直至子女具備參加工作的條件”。最終認(rèn)定21周歲且大專畢業(yè)的婚生女已具備參加工作條件，因此無需再支付費(fèi)用。據(jù)此，為避免約定不明，此類條款應(yīng)當(dāng)約定得更為具體。例如可以考慮約定為“直至孩子大學(xué)畢業(yè)（如未讀大學(xué)則至24周歲止，如孩子繼續(xù)攻讀研究生，則至研究生畢業(yè)之日止）”

案情簡介：

劉某（女）與李某（男）曾是夫妻，兩人于2003年6月生育一女名叫小李。

2019年9月，劉某和李某因感情不和協(xié)議登記離婚，并簽署了一份《自愿離婚協(xié)議書》。在該協(xié)議書上，兩人約定小李隨媽媽劉某共同生活，爸爸李某自2019年10月起每月支付1000元撫養(yǎng)費(fèi)，截止時間為“直至孩子參加工作”。雙方還在《自愿離婚協(xié)議書》上約定“小李的教育、醫(yī)療、保險等大筆資金支出以男女雙方一人一半的方式承擔(dān)”。

離婚后，爸爸李某根據(jù)離婚協(xié)議的約定，每月按期支付小李的撫養(yǎng)費(fèi)，直至小李大專畢業(yè)。2024年7月，已成年的小李決定前往國外留學(xué)，并收到了新加坡某大學(xué)的錄取通知書。但對于出國留學(xué)將產(chǎn)生的大額教育支出如何負(fù)擔(dān)，劉某和李某產(chǎn)生了爭議。

原告劉某認(rèn)為，根據(jù)離婚協(xié)議中的相關(guān)約定，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)女兒小李未來三年可能產(chǎn)生的留學(xué)及生活費(fèi)用的一半，共計54萬元。

被告李某辯稱，小李目前21周歲，已經(jīng)大專畢業(yè)，其已經(jīng)根據(jù)離婚協(xié)議的約定，每月按期支付小李的撫養(yǎng)費(fèi)，以及小李讀書期間教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等的一半，已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。劉某執(zhí)意讓小李出國留學(xué)，其并不贊同，在經(jīng)濟(jì)條件上也已無力再承擔(dān)小李的留學(xué)費(fèi)用，因此不同意劉某的主張。

?

法院觀點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)在于李某是否需要依《自愿離婚協(xié)議書》約定，承擔(dān)小李54萬元的出國留學(xué)教育費(fèi)用。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條的規(guī)定，父母對未成年子女或不能獨(dú)立生活的成年子女負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。所謂“不能獨(dú)立生活的成年子女”系指尚在校接受高中及以下學(xué)歷教育，或者喪失、部分喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。本案中，雙方婚生女小李現(xiàn)已年滿21周歲且大專畢業(yè)，已經(jīng)具備完全民事行為能力及獨(dú)立生活條件，顯然已經(jīng)超出了法定撫養(yǎng)義務(wù)的范圍。

盡管原被告在《離婚協(xié)議書》中約定了“教育、醫(yī)療、保險等大筆資金以男女雙方一人一半的方式承擔(dān)”，但該條款的適用應(yīng)以費(fèi)用的必要性、合理性和協(xié)商一致為前提。本案中，原告主張的留學(xué)費(fèi)用屬于非強(qiáng)制性教育支出，且涉及重大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，需以雙方協(xié)商一致為前提，考慮到被告已明確反對小李出國留學(xué)，因此小李的留學(xué)費(fèi)用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

另外，原被告在離婚協(xié)議書中約定“男方每月支付孩子生活費(fèi)……直至孩子參加工作”，該約定不違反法律規(guī)定，且不違背公序良俗，應(yīng)屬有效。但是，“是否參加工作”主要由子女主觀意愿決定，缺乏明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，故對該條約定應(yīng)理解為“直至子女具備參加工作的條件”。本案中，雙方婚生女小李已年滿21周歲且已大專畢業(yè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備參加工作的條件。

索引案例：山東高法公眾號《離婚約定“教育費(fèi)平攤”，成年子女的54萬留學(xué)費(fèi)該不該出?》