国产作爱不卡,一区二区日韩国产精品,国产精品欧美91,免费 无码 国产在线观看5

您的位置:

福州律師蔡思斌評析:使用與前妻工齡優(yōu)惠購買的房改房,再婚后補交款項獲得全部產(chǎn)權(quán),該房屋是否屬于再婚后的夫妻共同財產(chǎn)?

福州律師蔡思斌評析:使用與前妻工齡優(yōu)惠購買的房改房,再婚后補交款項獲得全部產(chǎn)權(quán),該房屋是否屬于再婚后的夫妻共同財產(chǎn)?

福州律師蔡思斌評析:

房改房的權(quán)屬認定因涉及婚姻財產(chǎn)關(guān)系、工齡折算、房改政策適用及物權(quán)確認等問題,在司法實踐中歷來存在爭議。若房屋完整產(chǎn)權(quán)的取得時間橫跨兩段婚姻,則在多重法律關(guān)系下的認定將更為復雜。

本案中,男方在第一段婚姻期間,利用夫妻雙方合并工齡購得單位福利房43%的產(chǎn)權(quán);后在第二段婚姻期間支付余款,取得房屋完全產(chǎn)權(quán)并登記于其個人名下?,F(xiàn)任妻子去世后,其與前夫所生之子主張該房屋屬于男方與現(xiàn)任妻子的夫妻共同財產(chǎn),要求作為遺產(chǎn)進行繼承分割。一、二審法院均認定,該房屋為男方個人財產(chǎn),而男方在再婚期間支付的購房款屬于其與現(xiàn)任妻子的共同財產(chǎn),可作為遺產(chǎn)予以分割。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)原則上屬于夫妻共同財產(chǎn),但房改房具有政策福利性與身份屬性,不能簡單適用該原則,而應綜合考慮購房資格、工齡優(yōu)惠及出資情況等因素。本案中,盡管房屋所有權(quán)證于再婚期間取得,但購房資格源于男方職工身份,且折算的是男方及其前妻的工齡,福利實質(zhì)上是針對男方與前妻家庭的優(yōu)惠。因此,房屋權(quán)屬應歸男方個人所有。

至于男方在再婚期間使用與現(xiàn)配偶的共同財產(chǎn)支付了該房屋的部分購房款,現(xiàn)配偶的繼承人可就該部分財產(chǎn)主張權(quán)利,但不能改變該房屋作為男方婚前財產(chǎn)的性質(zhì)。即使該房屋可認定為夫妻共同財產(chǎn),也應是因折算了男方前妻的工齡優(yōu)惠,可被認定為男方與前妻的共同財產(chǎn)。但本案只涉及男方與男方現(xiàn)配偶繼承人的訴訟,故認定為男方個人財產(chǎn)更為適宜。

需要注意的是,在再婚期間使用與前配偶工齡購買房改房,并非一律不能認定為與現(xiàn)任配偶的共同財產(chǎn)。案件具體事實的細微差異,可能導致不同的裁判結(jié)果。蔡律師曾經(jīng)承辦的一個案件中,雖同樣涉及使用前妻工齡優(yōu)惠購買房改房,但因系在再婚期間一次性取得完全產(chǎn)權(quán),法院最終認定現(xiàn)任配偶享有相應份額。兩案體現(xiàn)了司法實踐中的考量差異,后續(xù)文章將就此進一步展開對比與評析。

 

案情簡介:

被繼承人高某于2023年7月14日去世,配偶為于某,雙方均系再婚,于1998年12月22日登記結(jié)婚,婚后未育有子女,兩人父母均在此前已去世。高某和前夫(婚姻存續(xù)期間去世)育有胡某1、案外人胡某2兩子,胡某2于2017年4月12日去世,生前未婚無子女。

于某名下房產(chǎn),系于某原工作單位房,該房產(chǎn)于1993年第一次房改時,按照于某和前妻睦1的工齡之和68年計算案涉房屋的標準價,于某于1994年支付9139元獲得43%的產(chǎn)權(quán),于2004年支付14270元獲得剩余57%的產(chǎn)權(quán)并辦理產(chǎn)權(quán)登記,房屋所有人為于某,于某、胡某1均認可該房產(chǎn)總價508300元。

胡某1認為該房屋及增值部分應作為遺產(chǎn)分割;于某則主張房屋屬其婚前個人財產(chǎn)。

 

一審法院觀點:

于某名下案涉房產(chǎn)為于某單位福利分房,房改時根據(jù)于某和前妻睦1的工齡之和計算標準價,在和高某結(jié)婚前于某已占有使用該房產(chǎn),故應認定為于某婚前個人財產(chǎn),但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間,于某支付的二次房改費用14270元為夫妻共同財產(chǎn),其中一半屬于高某的財產(chǎn),高某去世后,于某應向胡某1補償3567.5元(14270元÷2÷2)。

二審法院觀點:

本案二審當事人爭議的焦點為于某名下房產(chǎn)是否包含高某的遺產(chǎn)份額由于某、胡某1進行繼承分割。經(jīng)查,該房屋系于某原工作單位房,1993年第一次房改時,系按照于某及其前妻睦1的工齡之和68年計算案涉房屋的標準價,雖于某當時未取得該房屋的全部產(chǎn)權(quán),但鑒于該房屋福利房的性質(zhì),系陜西省糧食局在房改之初即確定分配給于某本人的房產(chǎn),2004年于某向陜西省××房××房改時的未付購房款,高某并不能因此而取得該房屋的部分產(chǎn)權(quán)。因此,一審法院認定案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人為于某,而將于某二次房改時向單位交納的二次房改費用14270元作為其與高某的夫妻共同財產(chǎn)進行分割并無不當。

?

案例索引:(2025)陜01民終9700號

免費咨詢

咨詢電話

13600898018

律師微信

返回頂部