福州律師蔡思斌評(píng)析：

在離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛中，一方為多占財(cái)產(chǎn)，常與親屬合謀虛構(gòu)債務(wù)或抵押，主張房產(chǎn)非屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)或已抵債，以達(dá)到轉(zhuǎn)移目的。本案男女雙方離婚后，男方與其姐姐在另案中虛構(gòu)案涉房屋系債務(wù)擔(dān)保，意圖將夫妻共有房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至姐姐名下。該案法院判決姐姐須將房屋過戶回夫妻雙方名下，從而確認(rèn)了該房產(chǎn)的共有性質(zhì)。

本案中，法院結(jié)合前述判決及其他證據(jù)，認(rèn)定男方存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。雖未支持女方主張房屋100%歸其所有，但依據(jù)《民法典》第1092條，對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)一方可少分或不分，最終酌定女方分得60%份額，高于均等比例，體現(xiàn)了對(duì)過錯(cuò)方的懲罰和對(duì)無過錯(cuò)方的補(bǔ)償。

實(shí)踐中，對(duì)于類似惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，法院通常會(huì)采用60%對(duì)40%的比例進(jìn)行分割。如（2025）粵01民終41號(hào)，一方擅自低價(jià)出售共有房屋，亦被認(rèn)定為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，最終按此比例分割。若情節(jié)更為嚴(yán)重，法院可能進(jìn)一步加大懲罰力度，采用二八比例分割。例如（2024）京03民終15984號(hào)中，一方隱瞞股權(quán)收益，后被另案起訴分割，法院僅判其獲得20%收益。

由此可見，在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間及離婚過程中，雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。任何試圖通過虛構(gòu)債務(wù)、虛假協(xié)議等手段轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，不僅難以實(shí)現(xiàn)侵占目的，反而會(huì)在財(cái)產(chǎn)分割中陷于不利地位，甚至面臨在后續(xù)訴訟中被進(jìn)一步少分的風(fēng)險(xiǎn)，往往得不償失。

案情簡(jiǎn)介：

2022年11月8日，法院判令王某歡與劉某離婚。

2022年12月28日，法院判決王某（王某歡姐姐）履行與劉某、王某歡簽訂的房屋買賣合同，將王某名下的案涉房屋過戶至劉某、王某歡名下，經(jīng)二審后維持原判。庭審期間，王某歡陳述：案涉房屋不是劉某、王某歡自王某處購(gòu)買，而是王某自王某歡處借款，王某以該房屋進(jìn)行抵押?，F(xiàn)王某已將借款全部還清，房屋就應(yīng)歸王某所有。

劉某向法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令劉某與王某歡夫妻關(guān)系存續(xù)期間共有的案涉房屋及車位全部歸劉某所有。劉某認(rèn)為王某歡與姐姐王某惡意串通，虛構(gòu)案涉房屋是債務(wù)擔(dān)保，企圖轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了劉某的合法權(quán)益。

王某歡辯稱，案涉房屋已被生效判決認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，否認(rèn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)行為，主張按50%分割財(cái)產(chǎn)。

法院觀點(diǎn)：

一審審理中，劉某主張按份額分割房屋和車位，并主張100%份額歸其所有，王某歡主張房屋和車位雙方各占50%份額，故一審判決按份額分割案涉房屋和車位并無不當(dāng)。關(guān)于分割比例，一審判決綜合考慮王某歡在（2023）吉01民終1772號(hào)房屋買賣合同糾紛一案中的陳述及劉某所舉其他證據(jù)，認(rèn)定王某歡存在虛構(gòu)事實(shí)，企圖轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，并酌定劉某、王某歡分別按60%、40%的份額分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。

案例索引：(2025)吉01民終3373號(hào)

?