福州律師蔡思斌評析：

過去二十年，房地產(chǎn)都處于上行周期，因此最高院在制定相關(guān)司法解釋時(shí)并沒有對婚前一方買房、婚后房價(jià)下降，夫妻共同房貸部分應(yīng)當(dāng)如何處理作出明確規(guī)定。本案觀點(diǎn)認(rèn)為“既然房子增值要共享收益，同理，房子降價(jià)時(shí)亦應(yīng)由雙方共同承擔(dān)”。

但這一觀點(diǎn)顯然存在反駁空間，畢竟另一方可能并沒有參與婚前購房決策，而婚后共同還貸的義務(wù)是因一方婚前購買房屋的行為派生出來的，其并沒有理由需要為另一方的決策失誤負(fù)責(zé)。且如果持有房產(chǎn)的一方只要不在房價(jià)低谷時(shí)拋售房屋，其實(shí)際利益不會蒙受損失。因此對另一方而言要求拿回還貸部分的一半亦完全公平合理。司法實(shí)踐中亦有部分法院系持此種觀點(diǎn)。在房價(jià)持續(xù)下行時(shí)期，《民法典婚姻家庭編解釋》第七十八條適用率會大幅降低，而本案情形將成為主流。對于這一問題，仍有待最高院作出更明確的解釋。

案情簡介：

小李婚前購買了一套房子，付了首付款24萬元，并向銀行貸款56萬元?；楹蠓蚱薰餐瑑斶€貸款8.5萬余元，小李起訴離婚后女方要求分割共同償還的房貸。雙方都認(rèn)可案涉房屋已貶值，但對現(xiàn)價(jià)值不能達(dá)成一致。經(jīng)過向中介機(jī)構(gòu)詢價(jià)，并結(jié)合雙方的估計(jì)，在查詢需償還的貸款利息后，法院依法判決小李給付女方共同還貸補(bǔ)償款2.5萬余元。

法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十八條規(guī)定，夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸登記一方，尚未歸還的貸款為不動產(chǎn)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)民法典第一千零八十七條第一款規(guī)定的原則，由不動產(chǎn)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。該條款僅規(guī)定了房價(jià)增值情況下共同還貸的補(bǔ)償原則，并沒有對房子降價(jià)后共同還貸部分如何對另一方進(jìn)行補(bǔ)償作出明確規(guī)定。

民法典婚姻家庭編確立的夫妻財(cái)產(chǎn)制體現(xiàn)的是中國社會普遍認(rèn)可的價(jià)值觀，不僅延續(xù)了家庭財(cái)產(chǎn)共有的傳統(tǒng)，也反映了夫妻同甘共苦，共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的家庭倫理。既然房子增值要共享收益，同理，房子降價(jià)時(shí)亦應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。一方婚前付的首付，婚后共同還貸，該還貸部分不論房子增值還是降價(jià)，均有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益物化于房產(chǎn)上，故應(yīng)予以分割，分割的數(shù)額應(yīng)以離婚時(shí)房屋價(jià)值為基數(shù)，按照共同還貸部分在總購房款所占比重的一半給予對方補(bǔ)償較為合理。

索引案例：人民法院報(bào)《房子降價(jià)了，離婚時(shí)共同還貸的部分該如何分割？》