二審宣判后林強(qiáng)仍然不服，向省高院申請?jiān)賹?，理由基本沒有變化，陳英答辯思路也是延續(xù)之前觀點(diǎn)。然再審結(jié)果卻是出人意料，省高院作出了完全不同于一、二審法院的裁定。省高院認(rèn)為《車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定是“中型車以上車道不應(yīng)小于7米”， 而本案通車道寬達(dá)7米以上，故本案通車道是按中型車設(shè)計(jì)，因此一二審按照小型車4.8米的要求來規(guī)范林強(qiáng)是不妥的，據(jù)此認(rèn)定陳英超線停車行為妨礙了林強(qiáng)，認(rèn)為二審法院判決缺乏事實(shí)依據(jù)，遂撤銷原一、二審判決，指令中院再審本案。