福州律師蔡思斌評(píng)析：

當(dāng)前，打印遺囑與錄像遺囑在實(shí)踐中日益普及，其形式便捷、表示直觀，但也伴隨較高的偽造風(fēng)險(xiǎn)。為此，《民法典》對(duì)二者的形式要件作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中法院也普遍對(duì)遺囑設(shè)立程序進(jìn)行嚴(yán)格審查，其中遺囑是否符合時(shí)空一致性，往往是認(rèn)定效力的關(guān)鍵所在。對(duì)被告方而言，圍繞該要件要求法院進(jìn)行重點(diǎn)審查，常能有效擊穿遺囑的形式瑕疵；而對(duì)原告方來說，確保遺囑從制作到簽署全程滿足時(shí)空一致性要求，則是避免遺囑被認(rèn)定無效的重要程序保障。本案即是因時(shí)空一致性存在疏漏，而導(dǎo)致遺囑無效的典型案例。

本案所涉遺囑主要存在兩方面問題。其一在于未能滿足打印遺囑要求的時(shí)空一致性。即立遺囑人、打印人、見證人三者的時(shí)間同步性、空間同一性需保持一致。從立遺囑人在電腦上編輯遺囑內(nèi)容，到打印為書面文件，直至其自行或聽取他人閱讀確認(rèn)遺囑內(nèi)容，最終簽字并注明年月日，每一個(gè)環(huán)節(jié)均需兩名以上見證人全程在場(chǎng)見證。本案中，兩位見證人均表示其到場(chǎng)時(shí)遺囑已打印完成，僅見證了立遺囑人簽字過程，未參與遺囑產(chǎn)生環(huán)節(jié)。從時(shí)間上來說未全程見證，從空間來說并未每個(gè)環(huán)節(jié)都在場(chǎng)，因此該打印遺囑被認(rèn)定為無效。

其二，原告提交的簽訂遺囑錄像僅記錄了立遺囑人簽字場(chǎng)景，并未反映遺囑人親自陳述、確認(rèn)遺囑具體內(nèi)容的過程，無法證明遺囑內(nèi)容系其真實(shí)意思表示，故不符合錄音錄像遺囑的形式要求，不能作為有效遺囑予以采納。

綜上，無論是當(dāng)事人自行安排見證，還是委托律師協(xié)助見證，都必須嚴(yán)格遵循法定程序，尤其在時(shí)空一致性這一關(guān)鍵問題上不得有疏漏。進(jìn)行遺囑見證時(shí)，應(yīng)確保見證過程自始至終在同一時(shí)空下連續(xù)進(jìn)行，對(duì)遺囑內(nèi)容進(jìn)行充分核實(shí)與說明，并保證所有形式細(xì)節(jié)均符合《民法典》的具體規(guī)范。此外，見證人的選擇也需符合法律要求，應(yīng)為具有完全民事行為能力、具備見證能力，且與遺產(chǎn)繼承不存在利害關(guān)系的兩名以上人員，以避免因程序瑕疵導(dǎo)致遺囑無效。

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人黎某甲于2023年7月5日死亡。被繼承人黎某甲的配偶黃某己于2016年11月8日在美國(guó)死亡。被繼承人黎某甲與配偶黃某己共生育黃某戊、黃某丙、黃某丁、黃某乙四個(gè)子女。被繼承人黎某甲死亡時(shí)遺留有房產(chǎn)兩套，其中一套用于出租，租金由黃某甲收取?，F(xiàn)黃某甲認(rèn)為被繼承人黎某甲生前立有遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給黃某甲，遺囑合法有效，且黃某甲已表示接受，因此成訟。

黃某甲提交了被繼承人黎某甲在打印遺囑上簽字的視頻，視頻中有黎某甲、黃某甲以及兩位見證人周某、陳某。庭中陳某陳述涉案遺囑系黎某甲拿出來的，周某陳述涉案遺囑系黃某甲拿出來的，二人對(duì)此陳述并不一致。但二人均陳述，當(dāng)天因要簽涉案遺囑，黃某甲聯(lián)系二人去到黎某甲房間作見證，當(dāng)天黎某甲的房間內(nèi)未見打印機(jī)，二人對(duì)涉案遺囑由誰在電腦書寫、由誰打印均不清楚，亦未向黎某甲核實(shí)具體遺產(chǎn)內(nèi)容有哪些。

二審法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，認(rèn)定本案遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何分配的前提是涉案打印遺囑是否有效。民法典第一千一百三十六條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。”該條法律規(guī)定的打印遺囑應(yīng)當(dāng)符合遺囑人、打印人、見證人的時(shí)空一致性。而所謂時(shí)空一致性既包括時(shí)間上的同步性，也包括空間上的同一性，即見證人自遺囑人在電腦上書寫遺囑至打印遺囑時(shí)均應(yīng)在場(chǎng)，全程見證遺囑的訂立過程。本案中，通過兩名見證人一審時(shí)出庭作證的陳述，二人均一致陳述其到達(dá)黎某甲房間時(shí)，除黎某甲簽字按手印及見證人簽字外的涉案打印遺囑已經(jīng)形成，二人均認(rèn)可其對(duì)涉案遺囑由何人錄入電腦、何人打印、涉案遺產(chǎn)具體內(nèi)容均不清楚。兩名見證人既未見到年事已高的遺囑人黎某甲如何訂立涉案遺囑，也未見證在電腦書寫并打印遺囑的過程，故涉案遺囑不符合打印遺囑時(shí)空一致性的要求，屬于無效遺囑，一審判決認(rèn)定涉案遺囑效力無誤，本院予以維持。至于黃某甲提交的錄音錄像視頻，該視頻只反映了黎某甲和見證人在打印遺囑上簽字的過程，且黎某甲未明確陳述其財(cái)產(chǎn)具體有哪些，當(dāng)時(shí)的在場(chǎng)人并未向黎某甲宣讀打印遺囑的內(nèi)容，黎某甲在簽完字后又表示不太看得清，可見該視頻不符合民法典第一千一百三十七條規(guī)定的錄音錄像遺囑的構(gòu)成要件，故黃某甲主張?jiān)撘曨l屬于錄音錄像遺囑的理由不成立，本院不予支持。如上所述，涉案打印遺囑無效，黃某甲請(qǐng)求判決涉案遺產(chǎn)由其繼承缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于本案遺產(chǎn)的范圍及應(yīng)如何繼承，因涉案遺囑無效，本院對(duì)此不再予以論述。黃某甲的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院本應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求，但鑒于黎某甲的法定繼承人黃某乙等四人對(duì)一審法院判決涉案房屋由四人共同繼承的判項(xiàng)不持異議，故本院二審對(duì)涉案房屋的實(shí)體處理不再予以審查。

案例索引：(2024)桂09民終2828號(hào)