當(dāng)前，打印及代書遺囑愈發(fā)普遍。由于這兩種形式難以通過筆跡鑒定直接核實(shí)是否反映立遺囑人的真實(shí)意思，《民法典》明確規(guī)定其必須由兩名以上見證人在場見證，以保障遺囑真實(shí)性。司法實(shí)踐中，法院通常會從見證人身份、人數(shù)及見證過程等方面進(jìn)行嚴(yán)格審查。其中，見證過程是否符合時空一致性，已成為常見的遺囑效力瑕疵事由，也是大多人在遺囑見證環(huán)節(jié)容易疏忽的關(guān)鍵規(guī)則。
目前，我國法律并未對遺囑見證的時空一致性作出明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已逐步形成較為統(tǒng)一的裁判規(guī)則，即立遺囑人、打印人或代書人、見證人三者的時間同步性、空間統(tǒng)一性需保持一致，要始終同一時間、同一地點(diǎn)、所有人員同時在場。本文將梳理部分因不符合時空一致性而被認(rèn)定遺囑無效的典型案例裁判要點(diǎn)以供參考。
案例一：（2022）遼民申174號
裁判要旨：本案當(dāng)事人提供的打印遺囑中雖載明立遺囑的時間及見證人的蓋章時間，但均為打印方式形成，且遺囑人及見證人在簽名的同時并沒有注明立遺囑及見證的年、月、日，不符合立遺囑、打印、見證時空一致性的要求。
案例二：（2021）滬02民再86號
裁判要旨：本案中，被繼承人所訂立的代書遺囑，并非代書人在被繼承人口述遺囑內(nèi)容時的當(dāng)場記錄，而系代書人返回律師事務(wù)所后根據(jù)記憶整理而成，且整個過程無被繼承人口述時的談話筆錄、錄音、錄像等資料可供參考佐證，不符合代書遺囑的時空一致性要求，亦無法證實(shí)該遺囑系被繼承人的真實(shí)意思表示。
案例三：(2024)桂09民終2828號
裁判要旨：二見證人均一致陳述其到達(dá)被立遺囑人房間時，除立遺囑人簽字按手印及見證人簽字外的涉案打印遺囑已經(jīng)形成，二人均認(rèn)可其對涉案遺囑由何人錄入電腦、何人打印、涉案遺產(chǎn)具體內(nèi)容均不清楚。兩名見證人既未見到年事已高的立遺囑人如何訂立涉案遺囑，也未見證在電腦書寫并打印遺囑的過程，故涉案遺囑不符合打印遺囑時空一致性的要求，屬于無效遺囑。
案例四：(2021)津03民終7406號
裁判要旨：根據(jù)見證人陳述，該遺囑系見證律師提前打印并帶至被繼承人處向其宣讀后，由被繼承人簽字、見證人蓋章。上訴人及見證律師均主張?jiān)撨z囑系代書遺囑，但該遺囑系見證律師先行打印形成。依據(jù)規(guī)定，代書遺囑系由遺囑人口述而由一位見證人代替遺囑人書寫遺囑內(nèi)容的一種遺囑形式。在訂立代書遺囑的過程中，要求遺囑人口述和代書人代書、見證人見證的時空一致性，保證遺囑內(nèi)容系遺囑人的真實(shí)意思表示。所謂的時空一致性，包括兩個方面的要求：一是指時間上的同步性，二是指空間即地點(diǎn)上的同一性。打印遺囑，是指先用電腦將遺囑內(nèi)容書寫完整，然后用打印機(jī)將書寫好的遺囑打印出來的遺囑。打印遺囑要求見證人全程參與遺囑的訂立過程，即在書寫遺囑時其應(yīng)在場，全程見證遺囑人在電腦上書寫遺囑，在打印遺囑時其也應(yīng)該在場，全程見證電腦中的遺囑被打印機(jī)打印出來。打印遺囑亦需要滿足上述時空一致性的要求。而本案根據(jù)兩位見證律師的陳述，上述遺囑的訂立過程，并不符合上述時空一致性的要求，且兩位見證人的陳述存在矛盾，且陳述與實(shí)際遺囑的內(nèi)容、形式存在不相符之處，故認(rèn)定該遺囑無效。
案例五：(2020)浙04民終3093號
裁判要旨：根據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑須由遺囑人、代書人和其他見證人簽名。代書人孟某未在遺囑上簽名，故該代書不符合法律規(guī)定的形式要件。此外，代書要求遺囑人口述、代書人代書、見證人見證的時空一致性，即要求時間上的同步性和空間即地點(diǎn)上的同一性，即遺囑人的口述、代書人代為書寫的行為以及見證人的見證行為是同時或基本上同時在同一個場合進(jìn)行。因此，標(biāo)準(zhǔn)的代書應(yīng)是遺囑人邊口述、代書人邊聽寫、見證人在旁邊全程見證參與的過程。孟某在一審出庭作證時亦陳述，2019年11月21日前，遺囑人向孟某陸續(xù)提到立遺囑相關(guān)事宜，孟某作了摘錄，2019年11月21日才進(jìn)行代書。從視頻錄像可以看出，孟某在代書時，繆某6并未口述遺囑內(nèi)容，代書過程中，孟某系根據(jù)前期整理的材料打印件作為參考。因此，不符合代書所蘊(yùn)含的時空一致性要求。綜上，一審認(rèn)定該遺囑無效，并無不當(dāng)。
他山之石，可以攻玉；前事之鑒，后事之師！切記，切記！
福州律師蔡思斌
2026年1月5日
