福州律師蔡思斌評析：

本案法院認(rèn)為“老陳收入一般，張阿姨對家庭大額支出不知情不符合常理”，最終認(rèn)定老陳的處分行為有效。但在社會實踐中，一方對另一方的大額支出不知情亦是廣泛存在，法院的此種認(rèn)定邏輯并不一定符合客觀事實。不同于夫妻一方單方贈與第三者財產(chǎn)的案件，法院一定會支持返還。對于此類在親屬內(nèi)部的贈與，實踐中存在較大爭議，例如(2021)粵0104民初2792號案件，法院認(rèn)為“因被告潘某2是原告與被告潘某1的兒子，應(yīng)當(dāng)知道涉案房屋為原告與被告潘某1的夫妻共同財產(chǎn)，其受讓涉案房屋是否構(gòu)成善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，較之一般房屋交易中的受讓人善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要高，應(yīng)當(dāng)充分證明其受讓房屋征得了原告的同意。而被告提供的錄音證據(jù)，原告不予認(rèn)可，且該錄音中沒有明確涉及涉案房屋，不足以證明原告對兩被告之間買賣房屋的行為知情并予以同意?！?/p>

上述案例中的法院就作出了與本案截然不同的裁判結(jié)果，如果按照本案的裁判邏輯，上述案例同樣可以認(rèn)定是“一方對另一方轉(zhuǎn)讓房屋不知情不符合常理”據(jù)此，如果是受贈方，最好要留存夫妻雙方都對贈與知情同意的證據(jù)以避免后續(xù)風(fēng)險。而夫妻一方要想避免財產(chǎn)在不知情的情況下被轉(zhuǎn)讓，則是要時刻留意家庭財產(chǎn)的存續(xù)情況。

案情簡介：

張阿姨與小陳的父親老陳于2007年登記結(jié)婚，雙方均系再婚，并共同撫養(yǎng)各自婚前子女。后老陳因交通事故意外去世，因遺產(chǎn)繼承問題家庭內(nèi)部產(chǎn)生糾紛。張阿姨稱丈夫老陳曾在其不知情的情況下，分兩次向親生兒子小陳轉(zhuǎn)賬合計20余萬元，用于小陳結(jié)婚購房及支付彩禮。張阿姨認(rèn)為，該款項屬于其與老陳的夫妻共同財產(chǎn)，老陳未經(jīng)自己同意擅自處分，侵害了其財產(chǎn)權(quán)益。于是張阿姨將繼子小陳訴至法院，主張該贈與行為無效，并要求返還全部款項。

法院觀點(diǎn)：

本案為贈與合同糾紛，老陳無償向小陳轉(zhuǎn)賬，小陳也接收了轉(zhuǎn)賬，二人應(yīng)達(dá)成了贈與合同關(guān)系。關(guān)于贈與合同的效力，根據(jù)法律規(guī)定，導(dǎo)致民事法律行為無效的情形包括：無民事行為能力人實施的民事法律行為，虛假意思表示實施的民事法律行為，違反強(qiáng)制性規(guī)定及違背公序良俗的民事法律行為，惡意串通的民事法律行為。本案中，老陳與張阿姨系夫妻，且老陳收入一般，張阿姨對家庭大額支出不知情不符合常理；老陳作為小陳親生父親，在自身經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，支持子女結(jié)婚、購置房產(chǎn)不違反公序良俗。小陳作為其子女，在接受老陳的贈與時有理由相信該行為系夫妻共同意思表示，且老陳贈與的財產(chǎn)并未超出其負(fù)擔(dān)能力，不能認(rèn)定為惡意串通；即使張阿姨不知情，老陳無權(quán)處分夫妻共同財產(chǎn)，但無權(quán)處分并不是合同無效的法定事由。故根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第一百五十四條的規(guī)定，老陳的贈與行為不存在法律規(guī)定的無效民事法律行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。綜上，法院依法判決駁回張阿姨的訴訟請求。

索引案例：湖南高院公眾號《生前給兒子20萬用于買婚房，父親去世后繼母要求返還，法院怎么判？》