福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案中，因被執(zhí)行人自身財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，債權(quán)人通過法律程序確認(rèn)了被執(zhí)行人在其配偶名下住房公積金賬戶中的財(cái)產(chǎn)份額。一、二審法院均明確認(rèn)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的住房公積金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人依法享有相應(yīng)份額，該部分權(quán)益可用于清償其個(gè)人債務(wù)。

該案件提醒債權(quán)人，在債務(wù)人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，除常規(guī)的房產(chǎn)、車輛、銀行存款外，應(yīng)重點(diǎn)調(diào)查其配偶的住房公積金情況。債權(quán)人可自行或委托律師，向當(dāng)?shù)刈》抗e金管理中心查詢并獲取相關(guān)繳存證明。若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人配偶名下有公積金等共同財(cái)產(chǎn)卻無(wú)法直接執(zhí)行，債權(quán)人可提起代位析產(chǎn)訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)債務(wù)人在該財(cái)產(chǎn)中的具體份額。

需注意的是，代位析產(chǎn)旨在通過析產(chǎn)明確債務(wù)人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償，而非直接清償債權(quán)或返還財(cái)產(chǎn)。待判決生效后，債權(quán)人可憑該文書向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

案情簡(jiǎn)介：

馬某玉訴李某借款糾紛案中，法院判決李某償還借款36萬(wàn)元及利息。執(zhí)行階段，因李某名下可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不足，裁定終結(jié)本次執(zhí)行。經(jīng)查，李某與王某系夫妻關(guān)系，王某住房公積金個(gè)人賬戶余額143074.76元，名下銀行存款22.51元，馬某玉王某名下的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某占50%份額。遂申請(qǐng)對(duì)李某在共同財(cái)產(chǎn)中的份額進(jìn)行代位析產(chǎn)。

一審法院觀點(diǎn)：

本案中，李某未履行生效民事判決確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人馬某玉申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后因未發(fā)現(xiàn)李某有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，被法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。二被告未提交證據(jù)證明李某有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故原告馬某玉提出代位析產(chǎn)訴訟符合法律規(guī)定。債權(quán)人代位析產(chǎn)制度以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，代位析產(chǎn)的范圍應(yīng)以債權(quán)為限。被告王某名下的公積金賬戶余額143074.76元、中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)7123賬戶余額22.51元系李某、王某婚后產(chǎn)生，以及以上賬戶在婚姻存續(xù)期間新產(chǎn)生的余額，原告主張均系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某、王某各占50%的份額，以原告馬某玉的債權(quán)為限，一審法院予以支持。

最終判決被告李某對(duì)被告王某名下婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的公積金余額占有50%的份額。

二審石家莊中院觀點(diǎn)：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千零六十二條：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！?strong>《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》 第二十五條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于民法典第一千零六十二條規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”：……（二）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；……”王某名下案涉公積金賬戶均是其與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，一審法院認(rèn)定應(yīng)屬王某與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，于法有據(jù)；王某名下中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)7123的銀行賬戶在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的存款余額，在無(wú)證據(jù)證明系王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，一審法院認(rèn)定為王某與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦屬妥當(dāng)。

最終駁回上訴，維持原判。

案例索引：(2025)冀01民終8068號(hào)，以上均為化名。