當(dāng)前，打印及代書(shū)遺囑愈發(fā)普遍。由于這兩種形式難以通過(guò)筆跡鑒定直接核實(shí)是否反映立遺囑人的真實(shí)意思，《民法典》明確規(guī)定其必須由兩名以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，以保障遺囑真實(shí)性。司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)從見(jiàn)證人身份、人數(shù)及見(jiàn)證過(guò)程等方面進(jìn)行嚴(yán)格審查。其中，見(jiàn)證過(guò)程是否符合時(shí)空一致性，已成為常見(jiàn)的遺囑效力瑕疵事由，也是大多人在遺囑見(jiàn)證環(huán)節(jié)容易疏忽的關(guān)鍵規(guī)則。
目前，我國(guó)法律并未對(duì)遺囑見(jiàn)證的時(shí)空一致性作出明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已逐步形成較為統(tǒng)一的裁判規(guī)則，即立遺囑人、打印人或代書(shū)人、見(jiàn)證人三者的時(shí)間同步性、空間統(tǒng)一性需保持一致，要始終同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、所有人員同時(shí)在場(chǎng)。本文將梳理部分因不符合時(shí)空一致性而被認(rèn)定遺囑無(wú)效的典型案例裁判要點(diǎn)以供參考。
案例一：（2022）遼民申174號(hào)
裁判要旨：本案當(dāng)事人提供的打印遺囑中雖載明立遺囑的時(shí)間及見(jiàn)證人的蓋章時(shí)間，但均為打印方式形成，且遺囑人及見(jiàn)證人在簽名的同時(shí)并沒(méi)有注明立遺囑及見(jiàn)證的年、月、日，不符合立遺囑、打印、見(jiàn)證時(shí)空一致性的要求。
案例二：（2021）滬02民再86號(hào)
裁判要旨：本案中，被繼承人所訂立的代書(shū)遺囑，并非代書(shū)人在被繼承人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場(chǎng)記錄，而系代書(shū)人返回律師事務(wù)所后根據(jù)記憶整理而成，且整個(gè)過(guò)程無(wú)被繼承人口述時(shí)的談話(huà)筆錄、錄音、錄像等資料可供參考佐證，不符合代書(shū)遺囑的時(shí)空一致性要求，亦無(wú)法證實(shí)該遺囑系被繼承人的真實(shí)意思表示。
案例三：(2024)桂09民終2828號(hào)
裁判要旨：二見(jiàn)證人均一致陳述其到達(dá)被立遺囑人房間時(shí)，除立遺囑人簽字按手印及見(jiàn)證人簽字外的涉案打印遺囑已經(jīng)形成，二人均認(rèn)可其對(duì)涉案遺囑由何人錄入電腦、何人打印、涉案遺產(chǎn)具體內(nèi)容均不清楚。兩名見(jiàn)證人既未見(jiàn)到年事已高的立遺囑人如何訂立涉案遺囑，也未見(jiàn)證在電腦書(shū)寫(xiě)并打印遺囑的過(guò)程，故涉案遺囑不符合打印遺囑時(shí)空一致性的要求，屬于無(wú)效遺囑。
案例四：(2021)津03民終7406號(hào)
裁判要旨：根據(jù)見(jiàn)證人陳述，該遺囑系見(jiàn)證律師提前打印并帶至被繼承人處向其宣讀后，由被繼承人簽字、見(jiàn)證人蓋章。上訴人及見(jiàn)證律師均主張?jiān)撨z囑系代書(shū)遺囑，但該遺囑系見(jiàn)證律師先行打印形成。依據(jù)規(guī)定，代書(shū)遺囑系由遺囑人口述而由一位見(jiàn)證人代替遺囑人書(shū)寫(xiě)遺囑內(nèi)容的一種遺囑形式。在訂立代書(shū)遺囑的過(guò)程中，要求遺囑人口述和代書(shū)人代書(shū)、見(jiàn)證人見(jiàn)證的時(shí)空一致性，保證遺囑內(nèi)容系遺囑人的真實(shí)意思表示。所謂的時(shí)空一致性，包括兩個(gè)方面的要求：一是指時(shí)間上的同步性，二是指空間即地點(diǎn)上的同一性。打印遺囑，是指先用電腦將遺囑內(nèi)容書(shū)寫(xiě)完整，然后用打印機(jī)將書(shū)寫(xiě)好的遺囑打印出來(lái)的遺囑。打印遺囑要求見(jiàn)證人全程參與遺囑的訂立過(guò)程，即在書(shū)寫(xiě)遺囑時(shí)其應(yīng)在場(chǎng)，全程見(jiàn)證遺囑人在電腦上書(shū)寫(xiě)遺囑，在打印遺囑時(shí)其也應(yīng)該在場(chǎng)，全程見(jiàn)證電腦中的遺囑被打印機(jī)打印出來(lái)。打印遺囑亦需要滿(mǎn)足上述時(shí)空一致性的要求。而本案根據(jù)兩位見(jiàn)證律師的陳述，上述遺囑的訂立過(guò)程，并不符合上述時(shí)空一致性的要求，且兩位見(jiàn)證人的陳述存在矛盾，且陳述與實(shí)際遺囑的內(nèi)容、形式存在不相符之處，故認(rèn)定該遺囑無(wú)效。
案例五：(2020)浙04民終3093號(hào)
裁判要旨：根據(jù)法律規(guī)定，代書(shū)遺囑須由遺囑人、代書(shū)人和其他見(jiàn)證人簽名。代書(shū)人孟某未在遺囑上簽名，故該代書(shū)不符合法律規(guī)定的形式要件。此外，代書(shū)要求遺囑人口述、代書(shū)人代書(shū)、見(jiàn)證人見(jiàn)證的時(shí)空一致性，即要求時(shí)間上的同步性和空間即地點(diǎn)上的同一性，即遺囑人的口述、代書(shū)人代為書(shū)寫(xiě)的行為以及見(jiàn)證人的見(jiàn)證行為是同時(shí)或基本上同時(shí)在同一個(gè)場(chǎng)合進(jìn)行。因此，標(biāo)準(zhǔn)的代書(shū)應(yīng)是遺囑人邊口述、代書(shū)人邊聽(tīng)寫(xiě)、見(jiàn)證人在旁邊全程見(jiàn)證參與的過(guò)程。孟某在一審出庭作證時(shí)亦陳述，2019年11月21日前，遺囑人向孟某陸續(xù)提到立遺囑相關(guān)事宜，孟某作了摘錄，2019年11月21日才進(jìn)行代書(shū)。從視頻錄像可以看出，孟某在代書(shū)時(shí)，繆某6并未口述遺囑內(nèi)容，代書(shū)過(guò)程中，孟某系根據(jù)前期整理的材料打印件作為參考。因此，不符合代書(shū)所蘊(yùn)含的時(shí)空一致性要求。綜上，一審認(rèn)定該遺囑無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。
他山之石，可以攻玉；前事之鑒，后事之師！切記，切記！
福州律師蔡思斌
2026年1月5日
