福州律師蔡思斌評析：

本案爭議焦點在于，當(dāng)父母未完全履行撫養(yǎng)義務(wù)時，子女的贍養(yǎng)責(zé)任是否能相應(yīng)減免？對此，一、二審法院均認為，贍養(yǎng)父母是成年子女的法定義務(wù)，該義務(wù)基于身份關(guān)系產(chǎn)生，不以父母是否曾充分履行撫養(yǎng)義務(wù)為前提。父母若因客觀條件所限或歷史原因未能親自撫養(yǎng)，也不能成為子女減免贍養(yǎng)責(zé)任的正當(dāng)理由。

最高院在《民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》中闡明：“子女不能將父母是否盡了撫養(yǎng)教育的義務(wù)作為自己履行贍養(yǎng)父母義務(wù)的基礎(chǔ)和前提……鑒于子女與父母之間特殊的身份關(guān)系，也不能簡單地用等價有償、公平合理的一般民法理念加以衡量。”

家庭關(guān)系不僅關(guān)乎情感倫理，也承擔(dān)著重要的社會保障功能。如果允許用父母過去的撫養(yǎng)不足來抵消子女現(xiàn)在的贍養(yǎng)責(zé)任，可能會導(dǎo)致許多老人陷入老無所依的困境。因此，除了父母存在嚴重虐待、遺棄等極端情形外，子女的贍養(yǎng)義務(wù)原則上無法免除。

既然父母可追索贍養(yǎng)費，那么子女成年后是否可以向父母追索未成年時期未支付的撫養(yǎng)費？實踐中對此存在不同觀點：有觀點認為該項請求權(quán)隨著子女成年而消滅；亦有觀點主張其受三年訴訟時效限制；還有意見認為其屬人身權(quán)利而不適用時效。但需明確，即便子女成功追索撫養(yǎng)費，也與履行當(dāng)下的贍養(yǎng)義務(wù)分屬不同法律關(guān)系，二者并不直接抵銷。

從現(xiàn)實情感來說，子女面對未盡撫養(yǎng)之責(zé)的父母時產(chǎn)生抵觸情緒，實屬人之常情。然而贍養(yǎng)義務(wù)并不基于過往的對等付出，而是為晚年生活提供基本保障，也是對于公序良俗的維護。現(xiàn)實中既有管生不管養(yǎng)的父母，亦存在拒不贍養(yǎng)的子女。法律正是在這樣的現(xiàn)實矛盾中，通過確立不依附于情感對等的贍養(yǎng)義務(wù)，為所有可能陷入困境的老年人提供保護。同時，司法實踐也會綜合考量雙方實際情況，盡可能作出符合情理、均衡各方利益的裁決。

案情簡介：

原告劉大強與前妻朱梅梅于1992年10月23日登記結(jié)婚，婚后育有一女即被告劉小麗。2001年3月30日朱梅梅離家出走后，劉小麗由劉大強獨自撫養(yǎng)。

現(xiàn)劉大強以其身患多種疾病為由訴至法院，請求判令劉小麗支付贍養(yǎng)費及醫(yī)療費共計71,500元，并自此后每月支付贍養(yǎng)費2,000元及承擔(dān)相應(yīng)醫(yī)療費用。

劉小麗辯稱，劉大強在其成長過程中未完全履行撫養(yǎng)義務(wù)，自其十歲起便由爺爺奶奶撫養(yǎng)，故主張應(yīng)減輕其贍養(yǎng)責(zé)任。

二審西安中院觀點：

本院認為，贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)。本案中，劉大強身患多種疾病，勞動能力受限，需要子女贍養(yǎng)并支付贍養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，劉小麗作為劉大強之女，依法負有贍養(yǎng)義務(wù)。子女贍養(yǎng)父母的義務(wù)系基于身份關(guān)系產(chǎn)生，并非以父母是否盡到或完全盡到撫養(yǎng)教育義務(wù)為前提，父母若因客觀條件所限或歷史原因未能親自撫養(yǎng)，并不能成為子女免除或減輕法定贍養(yǎng)義務(wù)的正當(dāng)理由。劉小麗主張劉大強存在其他子女，亦未提交證據(jù)證實，即便存在其他子女，亦僅涉及贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)部分擔(dān)問題，不能成為劉小麗減少履行其自身法定贍養(yǎng)義務(wù)的根據(jù)。一審法院根據(jù)劉大強的身體狀況，實際生活需求，當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，判決劉小麗每月支付贍養(yǎng)費500元，該金額并未畸高，符合保障老年人基本生活需求的原則，亦未明顯超出劉小麗的一般負擔(dān)能力范圍。

案例索引：(2025)陜01民終15048號