昨晚，蔡律師接到一通陌生電話。對(duì)方情緒略顯激動(dòng)，稱我們婚姻家事網(wǎng)站上的一篇文章侵害了他的權(quán)益。
起初蔡律師有點(diǎn)一頭霧水，我們網(wǎng)站內(nèi)容一向注重合規(guī)，來源均為公開案例或原創(chuàng)評(píng)析，怎么會(huì)侵權(quán)呢？進(jìn)一步溝通才明白，問題出在一篇轉(zhuǎn)載自最高人民法院的案例上。文中未對(duì)當(dāng)事人姓名做匿名處理，這位當(dāng)事人認(rèn)為，該文導(dǎo)致其個(gè)人信息被公開傳播，侵犯了他的隱私權(quán)。
出于對(duì)當(dāng)事人感受的尊重和謹(jǐn)慎，蔡律師第一時(shí)間在網(wǎng)站上刪除了那篇文章。但是，我們轉(zhuǎn)載的是已公開的法律文書，也沒有對(duì)內(nèi)容做任何改動(dòng)，真的構(gòu)成侵權(quán)嗎？
蔡律師想起此前一個(gè)類似案例[(2021)京04民終71號(hào)]。該案中，原告因勞動(dòng)爭(zhēng)議判決書被信息平臺(tái)轉(zhuǎn)載而起訴，主張其個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)受到侵害，但一二審法院均駁回了其訴訟請(qǐng)求。
一審法院在判決中指出，裁判文書是法院依法公開的司法文書，其公開本身是為了保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)司法公正。“涉案姓名、性別及其相關(guān)民事糾紛等信息本身尚不足以構(gòu)成私密信息，將涉案場(chǎng)景中利用的信息劃入個(gè)人信息的保護(hù)范疇，更符合立法原意和當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下對(duì)上述信息利用的社會(huì)普遍認(rèn)知。因此，一審法院認(rèn)定，涉案信息屬于個(gè)人信息，但不屬于個(gè)人信息中的私密信息，不構(gòu)成個(gè)人隱私?！绻?jīng)司法公開的數(shù)據(jù)，社會(huì)其他主體不得再度轉(zhuǎn)載、利用，一方面將損害司法公開制度，損害公眾因該制度所受保護(hù)的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公共利益；另一方面，將使得上述數(shù)據(jù)被司法機(jī)關(guān)獨(dú)家壟斷，與司法數(shù)據(jù)公有、共享的理念不符，故其他數(shù)據(jù)利用主體可對(duì)司法公開的數(shù)據(jù)，在一定條件下進(jìn)行再度利用?！?/b>
二審法院也支持了這一觀點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)載者若未對(duì)原文進(jìn)行增刪、改動(dòng)，未添加誤導(dǎo)性、侮辱性內(nèi)容，也沒有用于非法匹配或個(gè)人隱私窺探等不當(dāng)用途，通常不認(rèn)定為侵權(quán)，不需要為其轉(zhuǎn)載行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
由此可見，裁判文書公開是司法透明的體現(xiàn)，當(dāng)事人姓名與基本案情作為文書必要組成部分，其公開具有正當(dāng)性。其他平臺(tái)如實(shí)轉(zhuǎn)載合法公開的文書，實(shí)質(zhì)上是對(duì)司法價(jià)值的延續(xù)，一般并不直接構(gòu)成侵權(quán)。
當(dāng)然，這并不意味著我們可以毫無顧忌地轉(zhuǎn)載任何判決書。尤其在涉及婚姻家事、勞動(dòng)爭(zhēng)議等易涉及個(gè)人情感與社會(huì)評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，即便法律上可能不構(gòu)成侵權(quán)，我們作為法律從業(yè)者，仍應(yīng)多一些規(guī)避和謹(jǐn)慎。
對(duì)蔡律師來說，這次經(jīng)歷也是一個(gè)提醒。今后在轉(zhuǎn)載類似文章時(shí)，無論原文是否匿名，可以在編輯時(shí)主動(dòng)做一些保護(hù)處理，比如使用化名替代當(dāng)事人真實(shí)姓名、隱去具體住址等敏感信息，并在文末明確標(biāo)注案例來源與轉(zhuǎn)載聲明。這既是對(duì)當(dāng)事人感受的尊重，也是作為內(nèi)容發(fā)布者應(yīng)有的責(zé)任。
不過對(duì)于一般裁判文書，我們通常可以進(jìn)行匿名處理，以降低對(duì)當(dāng)事人的潛在影響。但對(duì)于最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例或典型判例，其文書往往具有更強(qiáng)的參考價(jià)值，保持原文完整更為適宜。最高院在公開這些文書時(shí)，對(duì)其公開的必要性、示范意義與社會(huì)影響肯定有一定的考量。作為轉(zhuǎn)載者，我們同樣應(yīng)尊重司法公開的嚴(yán)肅性。當(dāng)然，原則之外也需保留善意溝通的空間。若確有當(dāng)事人對(duì)此表示異議，我們?cè)谧陨砥脚_(tái)范圍內(nèi)也是可以視情況做出調(diào)整的。
福州律師蔡思斌
2026年1月23日
