福州律師蔡思斌評析：

對于夫妻一方擅自抵押共有房產(chǎn)，筆者曾撰寫過一文《夫妻一方擅自抵押共有房產(chǎn)，抵押能成立嗎？》在該案中，銀行并未審核《離婚證》《離婚協(xié)議》等官方證件，而是僅憑當事人單方出具的婚姻情況便辦理了抵押登記手續(xù)。法院最終認定“銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，未盡到審查義務(wù)存在過錯，不構(gòu)成“善意”，不能善意取得抵押權(quán)”。

但本案情況則是完全不同，貸款人為了證明房產(chǎn)系其個人財產(chǎn)，已經(jīng)偽造了《離婚證》《離婚協(xié)議》。而偽造《離婚證》涉嫌偽造國家機關(guān)證件罪，在銀行內(nèi)部并沒有連接民政部門檔案的情況下，銀行沒有理由去懷疑相關(guān)材料的真實性。銀行基于當事人提供的材料，已經(jīng)盡到了相應(yīng)審查義務(wù)，信任案涉房屋屬于其個人財產(chǎn)并無不當。銀行在抵押貸款過程中并不存在過錯，其作為善意第三人，依法有權(quán)善意取得案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)。

案情簡介：

李某與孟某系夫妻關(guān)系，婚后二人購買一套房產(chǎn)，登記在孟某個人名下，2022年，孟某因貸款需要，將上述房產(chǎn)作為抵押物抵押與甲銀行。

原告李某主張，案涉房屋系夫妻共同財產(chǎn)，孟某無權(quán)處分且未征得其同意；銀行未審慎審查婚姻及房屋權(quán)屬狀況，輕信虛假材料，存在重大過失，不構(gòu)成善意取得。

被告甲銀行辯稱，已盡審慎義務(wù)，孟某提供的證件材料（離婚證、離婚協(xié)議、房屋權(quán)屬證等）形式完備、相互印證，房屋登記為孟某單獨所有；其善意簽訂合同、足額放款并辦理抵押登記，構(gòu)成善意取得。

?

法院觀點：

李某主張甲銀行未盡到審查義務(wù)，不應(yīng)善意取得抵押權(quán)。甲銀行在抵押設(shè)定過程中注意到孟某向銀行提供的個人征信報告中婚姻狀況一欄為未婚，與其所稱離異不符，并進一步要求孟某提供離婚證件，結(jié)合戶口本信息可能滯后的客觀情況，對孟某提供的形式完備、相互印證的證明材料產(chǎn)生合理信賴。不動產(chǎn)以登記為準，房屋權(quán)屬證書對外具有物權(quán)公示效力。銀行在辦理抵押登記過程中對房屋權(quán)屬信息、孟某是否為該房屋唯一所有人進行審查，案涉房屋僅登記在孟某個人名下，以現(xiàn)有證據(jù)無法使甲銀行認識到李某在該房屋中享有份額；其與孟某所設(shè)定的抵押權(quán)亦已經(jīng)法定登記機關(guān)登記公示，應(yīng)認定甲銀行盡到了審查義務(wù)。離婚證、離婚協(xié)議雖有瑕疵，但與孟某提供的其他證據(jù)相印證，足以使甲銀行產(chǎn)生孟某確已離異并取得案涉房屋所有權(quán)的認識。甲銀行在簽訂合同時對孟某提供的個人信息、房屋所有權(quán)信息、離婚信息均進行了審查，基于孟某提供的材料，信任該房屋權(quán)屬登記狀況，依約向孟某發(fā)放款項，雙方辦理了抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百一十一條規(guī)定，甲銀行已善意取得案涉房屋的抵押權(quán)。李某如認為孟某隱瞞事實、擅自處分夫妻共同財產(chǎn)損害己方權(quán)益，其可依法另行向孟某主張權(quán)利。

索引案例：濟南市槐蔭區(qū)人民法院公眾號《槐法案例丨夫妻一方擅自抵押共同房產(chǎn)，銀行抵押權(quán)能否成立？？》